Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23.12.2015 tarih ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan ... isimli tasarımın 6769 sayılı sınai mülkiyet kanununun 55., 56. ve 77/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, TPMK tasarım sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; ... no ile Tasarım Tescil Belgesine bağlanan ... isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 55., 56. ve 77/1-a maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici olmaması nedenlerine dayalı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜ talebine ilişkindir. Türk Patent ve Marka...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/508 Esas KARAR NO : 2018/403
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23.12.2015 tarih ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan ... isimli tasarımın 6769 sayılı sınai mülkiyet kanununun 55., 56. ve 77/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, TPMK tasarım sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; ... no ile Tasarım Tescil Belgesine bağlanan ... isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 55., 56. ve 77/1-a maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici olmaması nedenlerine dayalı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜ talebine ilişkindir. Türk Patent ve Marka Kurumundan tasarım tescil belgesi celp edilmiştir. Tasarım bizatihi tasarım uzmanı olmayan kişilerce dahi yeni ve ayırt edicilik vasfından yoksun olmakla birlikte talep edilmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. HMK 266. madde gereğince düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi ... raporunda; Dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen ... numaralı tasarım tescilin kanun ile tanımlanan şartları sağlamadığını, karşılaştırılan tasarım tescillerini oluşturan bütün öğeler birbirleri ile benzer biçim, oran ve yerleşimde olduğundan, tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayırtılarda olup, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescillerinin dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış" olma şartını taşımadığından yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığını bildirmiştir. Davalı yan rapora itiraz etmiş ise de, rapor dünyada daha önce kamuya sunulan görseller çok net biçimde raporda tartışıldığından ve davalı tasarımı sıradan ve banal bir tasarım olduğundan yeni bir inceleme talebi yeninde görülmemiş, tasarımın hükümsüzlük şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait davaya konu ... isimli tasarım uzun yıllardan beri ev hanımlarının gündelik hayatta evlerde, kahvaltılarda kullanıldığı bir dizayna sahip olması bir yana , kahvaltı servisinin yapıldığı restoranlarda, şarküterilerde ve bunların katalog, broşürlerinde kullanılarak müşterilere sunulduğu bilinmektedir. Bilirkişi raporuyla da peynir tabağı sunum şekli aynı zamanda da uzun yıllardan beri gerek yurt içinde gerek yurt dışında birçok firma tarafından kullanılan bir sunum şeklidir. Davaya konu tasarım harcı âlem olması nedeniyle her nasılsa tescil edilmiş olsa da korumadan faydalanamaz, bu yönden açılan hükümsüzlük talebi yerinde g...