DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekin ciro yolu ile dava dışı ve müvekkilinin yetkilisi olduğu...Şti. ünvanlı şirkete geçtiğini, müvekkilinin "..." ibaresi ekleyerek yetkilisi olduğu dava dışı ...Şti. için ödeme aracı olarak kullanıldığını, davaya konu çekin karşılıksız çıkması üzerinde müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ŞTİ. tarafından çek bedeli ödenmek sureti ile önceki cirantalardan iade alındığını, sonrasında ise bu çek bedelinin müvekkilinin yetkilisi olduğu dava...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/50 KARAR NO: 2019/252
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekin ciro yolu ile dava dışı ve müvekkilinin yetkilisi olduğu...Şti. ünvanlı şirkete geçtiğini, müvekkilinin "..." ibaresi ekleyerek yetkilisi olduğu dava dışı ...Şti. için ödeme aracı olarak kullanıldığını, davaya konu çekin karşılıksız çıkması üzerinde müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ŞTİ. tarafından çek bedeli ödenmek sureti ile önceki cirantalardan iade alındığını, sonrasında ise bu çek bedelinin müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... ŞTİ'ne ödemesi nedeniyle çekin davalı yana iade edildiğini, ancak bu esnada çekin üzerinde yer alan "AVALİMDİR" ibaresinin iptal edilmesi hususunun atlandığını ve davalı tarafça bu hatadan adeta yararlanılmak suretiyle müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen haksız olarak icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığnıın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sorumluluğunun borca dayalı sorumluluk olmayıp aval veren sıfatı ile kefalet mahiyetinde bir sorumluluk olduğunu, bu nedenle davacının borcu teminat ilişkisine dayalı bir borç olduğundan müvekkiline herhangi bir borcunun olup olmadığının dinlenilebilirliğinin olmadığını, davacının sorumluluğunun borç ilişkisinden doğan bir sorumluluk olmayıp avalist sıfatından kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, aval verenin kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumluluğu bulunduğunu, yani borçlu ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, her ne kadar davacının kendisine ait ilk ciroyu iptal etmeden çeki geri vermesinin kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı gibi esasen bu yöndeki iddiasını da kanıtlayamadığını, davanın reddini savunmuş, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... , borçlunun ...Şti ve ... olduğu, 28/03/2018 tanzim ve 28/03/2018 vade tarihli 30.000,00.-TL'lik çekden kaynaklı 28.400,00.-TL asıl alacak, 2.055,89.-TL işlemiş faiz alacağı 2.840,00.-TL tazminat bedeli, 85,20.-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 33.381,09.-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, takibin borclu ...'nun 26.12.2018 tarihli itirazı ile aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili takibe dayanak yapılan çeke müvekki...