Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/20 · K. 2020/291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/20 K. 2020/291

E. 2018/20K. 2020/29130 Haziran 2020
icra takibibilirkişi raporuyasal süreiadeiptal davasıçek iptaliicra inkar tazminatımenfi tespitödeme yasağıtazminatistinaf yolukambiyo senedibilirkişi incelemesitedbir kararıborçlu olunmadığının tespitialacağın tahsiliispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlügü'nün... E. sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, Takibin dayanağının 31.07.2018 tarih 71.520,00 TL bedelli çekin gösterildiğini,Takip konusu çekin müvekkilin rızası hilafında elinden çıktığını, müvekkilin davalı ...Ş., ... ve ...'e borcunun bulunmadığını ve herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin sadece ... Bağlantı Elemanları A.Ş. ile ticari ilişkisinin bıulunduğunu ve dava konusu çeki verdiğini, Çekin ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, ancak kargo şirketinin sevk aracında yaşanan hırsızlık olayı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/20 Esas KARAR NO : 2020/291 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlügü'nün... E. sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, Takibin dayanağının 31.07.2018 tarih 71.520,00 TL bedelli çekin gösterildiğini,Takip konusu çekin müvekkilin rızası hilafında elinden çıktığını, müvekkilin davalı ...Ş., ... ve ...'e borcunun bulunmadığını ve herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin sadece ... Bağlantı Elemanları A.Ş. ile ticari ilişkisinin bıulunduğunu ve dava konusu çeki verdiğini, Çekin ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, ancak kargo şirketinin sevk aracında yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle çekin çalındığını ve ... Şirketine teslim edilemediğini, Bunun üzerine çek için iptal davaları açıldığını, davalı ... şirketinin aynı günde çeki bankaya ibraz ettiğini ve çeke Ödeme yasağı bulunduğundan çek üzerine işlem yapılamadığının kaşesi vurulduğunu, çekin bu firmaya nasıl geçtiğinin bilinmediğini, ciroların geçersiz ve kopuk olduğunu, Açıklanan nedenlerle, müvekkilin davalı şirketlere borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, haksız takip nedeniyle % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatının, masraf, yargılama giderleri ve avukatlık Ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan genel faktoring sözleşmesi kapsamında dava konusu çeke ilişkin müvekkil tarafından icra takibi başlatıldığını, Davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, Davacının iddialarının aksine müvekkilin taraf olmadığı çek iptal davasında verilen tedbir kararının müvekkilin takip haklarını engellemeyeceğini, Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekte cirosunun bulunmadığını, çeke müvekkil şirketçe ciro edilerek diğer ciranta gözüken... sahibi ...'a imzalanarak verilmediğini, müvekkili şirkete aitmiş gözüken kaşe ve imzaların müvekkili şirkete ve yetkililerine ait olmadığını, çekin iptali için davalar açıldığını, Açıklanan nedenlerle takibin durdurulmasına, alacaklının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğün...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/87 · K. 2020/214

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/243 · K. 2020/295

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/175 · K. 2020/268

22 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/180 · K. 2020/717

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/676 · K. 2020/719

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/33 · K. 2020/5

7 Ocak 2020