Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/03/2010 tarihli acentelik sözleşmesi tanzim edildiği, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olarak çalışmaya başladığı, sözleşmenin 39. Maddesinde; "Acentenin iş bu sözleşmenin imza tarihinde ; iş bu sözleşmeden kaynaklanan istisnasız tüm yükümlülüklerinin teminatı olarak mng kargoya 60.215.00 tl miktarlı teminat bonosu vereceği" nin düzenlendiği, daha sonra haksız olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, söz konusu senedin teminat senedi olduğu, daha sonra davalı tarafından sözleşmeye el ile 62.215,00 TL yazıldığı, buna rağmen takibe konulurken 72.000,00 TL olarak düzenlendiği, kambiyo senedinde keşide yeri ve tarihi yazılmadığı, senedin gerekli unsurları taşımadığı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/87 Esas KARAR NO : 2020/214
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/03/2010 tarihli acentelik sözleşmesi tanzim edildiği, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olarak çalışmaya başladığı, sözleşmenin 39. Maddesinde; "Acentenin iş bu sözleşmenin imza tarihinde ; iş bu sözleşmeden kaynaklanan istisnasız tüm yükümlülüklerinin teminatı olarak mng kargoya 60.215.00 tl miktarlı teminat bonosu vereceği" nin düzenlendiği, daha sonra haksız olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, söz konusu senedin teminat senedi olduğu, daha sonra davalı tarafından sözleşmeye el ile 62.215,00 TL yazıldığı, buna rağmen takibe konulurken 72.000,00 TL olarak düzenlendiği, kambiyo senedinde keşide yeri ve tarihi yazılmadığı, senedin gerekli unsurları taşımadığı belirtilmiş, davacının, davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 27.03.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü, Cari Hesap Sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri ile Müvekkil Şirkete ait ... Şubesi Acente olarak devredildiğini ve işletmesine bırakıldığını, davacının ... Kargo eski ... Acentesi olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi 10.08.2016 tarihinde sona erince, müvekkili şirketin acente adına yapmak zorunda kaldığı diğer ödemelere istinaden de davacının, müvekkili şirkete uğranılan zararlara karşılık icra takibine konu senedi verdiğini, senet vadesinde ödenmediği için müvekkilinin yasal hakkını kullanmak suretiyle bu senedi icra takibine koyduğunu, senet davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olmadığını, bu senedin, müvekkili şirketin acente adına ödeme yapmak durumunda kaldığı ödeme kalemlerinin toplamı için acente tarafından müvekkiline verdiği senet olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, acentelik sözleşmesinin imzalanma tarihinin 27.03.2010 iken, senedin düzenleme tarihinin 10.08.2016 olduğunu, yani senetlerin düzenleme tarihinin sözleşmenin düzenleme tarihi ile ilgisinin bulunmadığını, senedin davacı-acente tarafından borçlarına karşılık verilmiş bir senet olmakla, bunun aksini ispat eden yani senedin teminat senedi olduğunu ispat eden bir delilin de dosyaya sunulmadığını, icra takibine konu senedin tüm unsurları ile kambiyo senedini vasfını haiz olduğunu, davacıların yaptığı tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrı...