DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Göztepe İstanbul şube müşterilerinden olan dava dışı ... Şti.'ye kullandırılan ... ile davalı ...'nın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kefaletin süresinin dolduğunu, müvekkili hisselerini 02/05/2012 tarihinde ...'e temlik edildiğini, bu temlik esnasında herhangi bir şirket borcunun söz konusu olmadığının ve 2012 yılından bu yana borçlu şirket ile müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/94 Esas KARAR NO: 2019/649
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Göztepe İstanbul şube müşterilerinden olan dava dışı ... Şti.'ye kullandırılan ... ile davalı ...'nın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kefaletin süresinin dolduğunu, müvekkili hisselerini 02/05/2012 tarihinde ...'e temlik edildiğini, bu temlik esnasında herhangi bir şirket borcunun söz konusu olmadığının ve 2012 yılından bu yana borçlu şirket ile müvekkilinin herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, kaldı ki TTK'nın 573/2 maddesi uyarınca ortakların sadece sermaye borcu olabileceğini, takipte %30'u aşan faiz miktarının yasadışı ve faiş olduğunu, kefaletin de usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmesinin 23. maddesinde çek yaprağı sorumlu tutarı, banka depo talebinin müteselsil kefillerden de istenebileceği düzenlenmiş olup, gayrinakdi kredi yönünden kefile karşı takip yapılmasında herhangi bir usulsüzlük söz konusu değildir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2550 Esas , 2018/3626 Karar sayılı, 27/06/2018 tarihli içtihadı) yargılama esnasında dava konusu kredi alacağı nakdi yönden temlik alan... Şirketi'ne temlik edildiği, ancak gayrinakdi kredi yönünden alacağın temlik alan varlık şirketine devredilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle gayrinakdi alacak yönünden davacı banka lehine hüküm oluşturmak gerekmiştir. Hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı kefile sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından takip tarihi 05/09/2016 itibariyle davalı yönünden temerrüt olgusunun meydana geldiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki TTK'nın 7/1. son cümlesi uyarınca kefillere ödemenin yapılmadığı ihbar edilmeden temerrüt faizi işletilmesi mümkün değildir. Bu nedenle bilirkişi raporunda kat tarihinden takip (temerrüt) tarihine kadar salt akdi faiz işletilmesinde herhangi bir usulsüzluk ya da yanlışlık söz konusu değildir. Her bir nakdi kredi alacak kalemi yönünden sözleşmede belirtilen faiz oranlarına göre işlemiş akdi faizin ve BSMV'nin usulüne uygun olarak raporda hesaplandığı tespit edilmiştir. Diğer yandan takipten sonra yapılan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve fer...