DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan borçlu şirket arasındaki GKS kapsamında ödenmeyen bakiye borcun tahsili için başlatılan takibe davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalılardan ... ile ...'ın sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dolayısıyla onların da borçtan sorumlu olduğunu beyanla nakdi ve gayri nakdi alacak kalemlerinin tahsili için itirazın iptali ile takibin devamına asgari yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmün basını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş olup, icra dosyasına itiraz dilekçesinde yetkili icra dairelerinin bakırköy icra daireleri olduğunu, banka ile hesap...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/131 Esas KARAR NO : 2018/936
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan borçlu şirket arasındaki GKS kapsamında ödenmeyen bakiye borcun tahsili için başlatılan takibe davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalılardan ... ile ...'ın sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, dolayısıyla onların da borçtan sorumlu olduğunu beyanla nakdi ve gayri nakdi alacak kalemlerinin tahsili için itirazın iptali ile takibin devamına asgari yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmün basını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya cevap vermemiş olup, icra dosyasına itiraz dilekçesinde yetkili icra dairelerinin bakırköy icra daireleri olduğunu, banka ile hesap mutabakatına varmadıklarını borçlu olmadıklarını belirterek itiraz etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasında varlığı çekişmesiz GKS kapsamında ödenmemiş nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra Dairesi'nin yetkisi, iptali davalarında özel dava şartı olup öncelikle hadise biçiminde bu meselenin halledilmesi gerekmiştir. Her ne kadar süresinde yapılmış itiraz dilekçesinde borçlu vekilince müvekkillerinin ikametgah ve faaliyet adreslerinin Bakırköy'de olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, imzaları inkar edilmemiş varlığı çekişmesiz 08/10/2015 tarihli sözleşme metninin 6.2 maddesinde tarafları bağlayıcı nitelikte İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, kredinin ticari nitelikte olması, öte yandan kefillerin tacir sıfatını haiz olması nazara alındığında bu yetki şartı tarafları bağlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, yetki itirazı yersizdir. Diğer bir mesele ise harç meselesi olup, gayrinakdi kredi alacağı talebi gözetilerek dava açılırken bu kaleme dair ayrıca maktu harcın da yatırılmamış olduğu gözetilerek tamamlanması için davacı banka vekiline süre verilmiş olup harca ilişkin usuli eksiklik süresinde ikmal edilmiştir Davaya konu 2000.000,00 TL tutarlı GKS davalı kefiller tarafından kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, öte yandan kefillerin celp edilen nüfus kaydına göre karı koca oldukları anlaşıldığından eş rızasına ilişkin şekil ve usulü şartın da tamam olduğu anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarnamesinin 07/12/2016 tarihinde kat edildiği tebliğden itibaren bir gün içerisinde nakdi ve gayrinakdi bakiye borcun depo edilmesi gerektiğinin noter kanalıyla ihbar edildiği, ihtarnamenin davalı borçlu şirkete 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı kefillere tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Kefillere tebligat yapılamamış ise de tarafları bağlayıcı sözleşmenin amir hükmü uyarınca adres değişi...