Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/714 · K. 2018/1213
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/714 K. 2018/1213

E. 2017/714K. 2018/121326 Aralık 2018
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiBSMVtazminattekerrüricra inkar tazminatıyetkiye itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporuiadeicra takibine itirazalacağın tahsiliyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı-kredili müşterisi; ... Ltd. Şti. arasında, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, müvekkili banka ile çalışmaya başladığını, iş bu sözleşmede diğer davalılar; ... ve ...'in, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını ve kendisine verilen krediyi kullandıklarını, ancak borcunu ödemediğini, söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak, borcunu ödemeyen borçlunun hesabının kat edildiğini ve alacağın ödenmesi için, ... Noterliği'nin, 29/04/2016 tarihinde, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara hesap kat ihtarı keşide edildiğini, iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/714 KARAR NO : 2018/1213 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı-kredili müşterisi; ... Ltd. Şti. arasında, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, müvekkili banka ile çalışmaya başladığını, iş bu sözleşmede diğer davalılar; ... ve ...'in, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını ve kendisine verilen krediyi kullandıklarını, ancak borcunu ödemediğini, söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak, borcunu ödemeyen borçlunun hesabının kat edildiğini ve alacağın ödenmesi için, ... Noterliği'nin, 29/04/2016 tarihinde, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara hesap kat ihtarı keşide edildiğini, iş bu ihtarname ile davalıların kullanmış olduğu; ... hesap no.lu, Kredili Mevduat sebebi ile borçların hesap özeti ile birlikte bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsil için, ....ncü İcra Müdürlüğünün, ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların (borçlular) bu kez icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek, kendilerinin bankaya herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduğunu, sonuç olarak bu sebeplere binaen, (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamını, % 20 inkar tazminatını, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, müvekkili şirket ... Ltd. Şti.'nin paslanmaz çelik sektöründe tanınmış ve ciddi cirolar yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin bütün bu olumsuzluklara ve aleyhine açılmış birçok dava olmasına rağmen bugün dahi aynı piyasada ticari iş yapmakta olduğu hiçbir firmaya borcu bulunmadığını, takipte belirtilen asıl borç miktarının tarafların ticari defterlerinin incelenmesini ve uzman hesabını gerektirdiğini, asıl alacak miktarının uzman hesabını gerektirmesi nedeniyle bu alacağa işleyecek faizin de bilinmesinin imkansız olduğunu, taraflar arasındaki alacak belirli ve likit olmadığından, borç miktarının belirlenmesi yargılanmayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddinin gerektirdiğini, sonuç olarak bu nedenlerle, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, kötü niyetli açılan davada, lehlerine talep edilen kısmın %20'si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; GKS'den kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 21

(Değişik: 18/2/1965-538/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/131 · K. 2018/936

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/702 · K. 2018/1276

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/672 · K. 2018/1262

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/246 · K. 2019/1017

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1242 · K. 2019/358

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/671 · K. 2018/404

18 Nisan 2018