DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Genel Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırdığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kefillerden davalı ...'ın kredi alacağının 603.235,30.TL.'sinden kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 14.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileri ile birlikte ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/246 KARAR NO : 2019/1017
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Genel Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi açtığını ve kullandırdığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kefillerden davalı ...'ın kredi alacağının 603.235,30.TL.'sinden kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 14.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileri ile birlikte ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası üzerinden ipotek takibine davalı borçlular hakkında ise tahSilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 7.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile toplam 4.717.111,00.TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalılar hakkında takibe geçildikten sonra 19/07/2016 tarihinde 400.000.TL., 21/10/2016 tarihinde 1.827,500.TL.' nin haricen tahsil edilerek bu tahsilatların kredi riskine mahsus edildiğini, davalı borçluların icra takibinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle haricen tahsil edilen tutar düşüldükten sonra takibin 2.489.611,00.TL. üzerinden devamı için iş bu davayı açtıklarını, davalıların borca, faize yönelik itirazlarının kötüniyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde davalıların borca yönelik itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların ... 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline takibin 2.489.611,00.TL. üzerinden devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalıların dava konusu borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı Taraf Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve ... Vekili Davaya Cevabında : Davalılar ... ve ... vekili mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde; Davacı banka tarafından dava dışı ... Tic.A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, müvekkilinin de söz konusu şirketin ortağı olduğu dönemde bahse konu süreli kredilere kefalet verdiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredilerin ödendiğini, verilen kefalet ve muvafakatın sadece verildiği kredi için geçerli olduğunu ve sona erdiğini, ancak davacı bankanın daha sonra yeniden defalarca söz konusu şirkete kredi kullandırdığını, sonrad...