DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ----- ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, hesapların kat tarihindeki borç bakiyesi toplamının 2.899.301,92 TL takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin 3.353.944,49 TL olup takipten sonra yapılan kısmi ödemeler neticesi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/672 Esas KARAR NO: 2018/1262 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ----- ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, hesapların kat tarihindeki borç bakiyesi toplamının 2.899.301,92 TL takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin 3.353.944,49 TL olup takipten sonra yapılan kısmi ödemeler neticesi davacı alacağının 1.011.275,77 TL olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin 1.011.275,77 TL alacak üzerinden devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemede emrinde borcun dayanağının gösterilmediğini, davacı tarafça kat ihtarına ilişkin belgenin sunulmadığını, takibe konu alacağın likit olmadığını, faiz oranını kendilerinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle hesaplama yapamayıp borcun tamamına itiraz ettiklerini, ödeme emri tebligatının usulsüz olarak yapıldığını bildirmiş, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu taraflar ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı tarafın davalı borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı borçlu hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur. Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporu ile taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun dava dışı şirket olup davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesinde dile getirilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de dile getirilen iddiaların davanın din...