DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan bakiye cari hesap alacağının kaldığını, alacak bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak davalı vekili tarafından sunulan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/136 Esas KARAR NO : 2018/1144
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan bakiye cari hesap alacağının kaldığını, alacak bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak davalı vekili tarafından sunulan 26/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve ortaklarının yapımcılığını üstlendiği ... filminin çekimleri için kamera ve ekipmanların kiralandığını, taraflararasında sözleşme yapılmadığını, her ne kadar dava konusu takip dosyasında fatura alacağına dayanılmış ise de müvekkiline dava ve takip konusu faturaların tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun da bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına ilişkin olarak 25.964,00 TL asıl alacak, 1.044,61 TL işlemiş faizden oluşan toplam 27.008,61 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya 12/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından yasal ticari defter ve kayıtların sunulduğu, incelenmesinde; davacının davalıdan 25.960,00 TL fatura alacağını tahsil edemedikleri iddiasına dayandığı, taraflar arasında ihtilafa konu 15.08.2016 tarih ve 842831 seri nolu 25.964,00 TL bedelli fatura karşılığı alacak, taraflar arasında verilen hizmet karşılığı düzenlendiği, tarafların defter kayıtlarında yer aldığı, davalının İcra takibine itiraz etmişse de borcu ödediğine ait bir makbuz dekont tahsilat makbuzu gibi bir belge sunmamış olduğundan karşılaştırma yapılamadığı, davalı taraf faturaların tebliğ edilmediğini savunmuş ise de faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı İcra takibinde 1.044,61 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak alacağa faiz talep edilebilmesi için önceden vadesinin belli olması vey...