DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete 2016 2017 yıllarında toplam 379.645,53TL değerinde bilet sattığını, davalının bilet bedellerinin 194.065,00TLni ödediğini, 7.525,38TLlik bileti de iade ettiğini, bakiye 178.055,15 TL borcu kaldığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/350 Esas KARAR NO : 2018/1083
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete 2016 2017 yıllarında toplam 379.645,53TL değerinde bilet sattığını, davalının bilet bedellerinin 194.065,00TLni ödediğini, 7.525,38TLlik bileti de iade ettiğini, bakiye 178.055,15 TL borcu kaldığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 25.10.2016 tarihli Seyahat Hizmet Sözleşmesi gereğince davacı tarafından müvekkiline bilet satıldığını, taraflar sözleşme çerçevesinde çalışıyorken davacının hiçbir bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin cezai şart maddesine göre sözleşmeyi tek taraflı fesheden davacının aynı zamanda cezai sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin o ana kadar borçlarını önemli ölçüde ödediğini, davacının talebi ve davacı şirket merkezine çağırması neticesinde müvekkili şirketin sahibi ...in eşi ...in görüşmeye gittiğini, önceden davacı şirket yetkililerince hazırlanmış olan 26.01.2017 tarihli 175.492,00TL tutarlı 30.04.2017 vadeli bononun ... tarafından imzalanarak Davacı şirket lehine davacıya verildiğini, böylece tarafların ödeme mutabakatı sağladıklarını ve BK 133 hükümlerince borcun yenilendiğini, bu nedenle borcu vadesi olan 30.04.2017 tarihinden önce icra takibi açılmasının haksız olduğunu, borcun vadesi gelmeden ticari defter kayıtları dayanak gösterilerek iki ayrı takip yapılması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davacının müvekkilini mağdur etmeye devam etmesi nedeniyle ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek ticari itibar kaybı ve maddi zararlar için davacıdan tazminat talep edildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından cari hesap alacağına ilişkin olarak 178.055,15 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya 22/03/2...