DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2017 KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Orhan Üzel, davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmemiş borcun tahsili için başlatılan takibe İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasında 21/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında ihtiyaç kredisi tahsis edildiği, 30/05/2016 tarihinde 36 ay vadeli 49.400,00-TL ana para tutarlı kredinin davalının mevduat hesabına alacak kaydedildiği, kat ihtarnamesinin 21/09/2016...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/138 Esas KARAR NO : 2018/1113 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2017 KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Orhan Üzel, davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmemiş borcun tahsili için başlatılan takibe İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasında 21/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında ihtiyaç kredisi tahsis edildiği, 30/05/2016 tarihinde 36 ay vadeli 49.400,00-TL ana para tutarlı kredinin davalının mevduat hesabına alacak kaydedildiği, kat ihtarnamesinin 21/09/2016 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği 3 günlük süre sonunda 26/09/2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Takipten önce yapılan kısmi ödemeler de dikkate alınarak davacının alacağının sabit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile 4.947,54-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yıllık %28,62 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsili için takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 989,50-TL 'nin davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine, 3-Alınması gereken 338.64-TL harçtan peşin alınan 84.50-TL harcın mahsubu ile, bakiye 254.14-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 100.00-TL posta ve tebligat masrafı, 500.00-TL bilirkişi masrafı, toplam harç giderleri 120.50-TL olmak üzere cem'an 720.50-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı temlik eden vekilinin, temlik alan ... A.Ş. Vekilinin ve davalının yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim ¸