DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili ve dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu 9.447,39 TL cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğin bu nedenle ... 35 icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini , davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesinde bildirdiği savunmaların kötü niyetinin göstergesi olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır . 17/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan Av. ... davanın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1011 Esas KARAR NO : 2018/885
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili ve dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu 9.447,39 TL cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğin bu nedenle ... 35 icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini , davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesinde bildirdiği savunmaların kötü niyetinin göstergesi olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır . 17/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan Av. ... davanın reddini istediklerini bildirmiş , vekaletnamesini ibraz etmek üzere verilen 1 haftalık kesin süre içinde davalı vekili vekaletnamesini sunmamıştır . Davalı tarafın davayı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 9.447,39 TL cari hesap alacağı ve 486,48 TL takip öncesi faiz (ticari -reeskont faizi ) olmak üzere toplam 9.933,87 TL ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ...'ın 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafa ait 2017 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede -2017 yılına ait ticari defterlrin noter açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, - Davalı defterleri inceleme anında ibraz edilmemiş olduğu, -Davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında bir Sözleşmesinin var olmadığı, -Dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, tarafımca yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 25.10.2017 takip tarihi itibariyle 9.093,21 tl alacaklı olduğu, eş deyişle davalı şirketin davacı şirkete 25.10.2017 takip tarihi itibariyle 9.093,21 tl borçlu olduğu, yalnız ta...