DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında tanzim olunan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmemiş ve hesabı kat edilmiş kredi borcu nedeniyle borçlu ve kefil hakkında başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazlarında borcun tamamına yasal süresi içerisinde itirazda bulundukları görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kat edilmiş kredi borcunun tahsili için başlatıla takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/698 Esas KARAR NO : 2019/979 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında tanzim olunan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmemiş ve hesabı kat edilmiş kredi borcu nedeniyle borçlu ve kefil hakkında başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazlarında borcun tamamına yasal süresi içerisinde itirazda bulundukları görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kat edilmiş kredi borcunun tahsili için başlatıla takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptalidir. Asıl borçlu ile banka arasında imzalanmış davalı ... 'nin de imzasının olduğu 13/08/2015 tarihli, 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca sözleşme tarihi itibariyle şirket ortağı ve yöneticisi olan davalı kefilin usulüne uygun ve yasal şartlara uygun olarak kefillik beyanının alındığı, buna göre limit oranında (kendi temerrüdünden ayrıca sorumlu) olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ile kefil ve asıl borçlunun temerrüt tarihleri doğru tespit edilmiştir. Gayri nakdi çek kredisine dair ise bilgi ve belge sunulmamıştır. Takipten evvel yapılan ödemelerin mahsubu TBK 100'e göre istenmişse de, ödemelerin takip tarihinden sonra yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. Bu nedenle TBK'nın 100. maddenin tatbiki mümkün değildir. Esasında bilirkişi raporu ile takip talebindeki rakamsal farklılık da bundan meydana gelmektedir. Hal böyleyken mahkememizce benimsenen kök ve ek raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile 33.355,06-TL asıl alacak, 3.057,55-TL takip öncesi işlemiş temerrüt faizi, 152,88-TL faizin %5 BSMV'si, 458,32-TL ihtarname gideri olmak üzere cem'an 37.023,81-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak %100 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına; fazlaya dair nakdi alacak talebinin reddi ile gayri nakdi alacak kaleminin de reddine, 2-Alacak niteliği itibariyle takipten evvel hesaplanabilir ve likit olduğundan %20 inkar tazminatı 7.404,76-TL'nin davalılardan alınarak davacı temlik alana ödenmesine, 3-Alınması gereken 2.529,09 TL harçtan peşin alınan 805,24 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.723,85 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sa...