DAVA : İtirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalılar arasında tanzim edilen bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin hak ettiği prim faturalarının ödenmemesi sebebi ile faturaların tazmini ve tahsili için açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibine davalı/borçluların takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı/borçlular aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; ...,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/952 Esas KARAR NO: 2019/527
DAVA : İtirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalılar arasında tanzim edilen bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin hak ettiği prim faturalarının ödenmemesi sebebi ile faturaların tazmini ve tahsili için açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibine davalı/borçluların takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı/borçlular aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; ..., ..., ... markalarının " ..." tek markası altında birleştirme kararı alarak... markası altında entegre olduklarını ancak hukuki ya da fiili bir birleşmenin söz konusu olmadığını, şirketlerin tüzel kişilikleri korunmakta olduğunu, yalnızca tüketici iletişiminde ve ticari faaliyetlerde tek markanın kullanıldığını, müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası üzerinde ikame ettiği dava ile huzurda görülen davanın konuları bakımından ayın olduğunu, derdestlik itizarı gereği davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı müvekkili ...' ya düzenlenmiş bir fatura nedeniyle diğer müvekkili şirketler adına ne sebeple dava açıldığını anlamadıklarını, ...' ya ait bir fatura nedeniyle diğer müvekkil şirketlerin sorumlu olmayacağını, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumetten reddinin gerektiğini, davacı tarafın mevzu bahis ettiği faturalar kayıtlara alınmış ancak bedellerinin davacının taraflarına olan borçlarına mahsup edildiğini, artan bir miktarın bulunmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava İİK'nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davalı tarafından takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak faturalar nedeniyle davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davalılar ... ve ... A.Ş nin pasif husmetlerinin bulunup bulunmadığı, davalılar arasında hakim-bağlı şirket ilişkisinin bulunup bulunmadığı, faturaların taraf şirketin ticari defter ve kayıtlarında ne şekilde göründüğü, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticare...