DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Diş Kliniğine tedavi olmak için gittiğinde diğer davalılar ile tanıştığını, bu kişilerin davalı şirketin ortağı olması için kendisine teklifte bulunduklarını ve sonuçta gerçekte olmayan Beylikdüzü Şubesine ait hisselerin %20'sini devretmek konusunda adi yazılı sözleşme düzenlediklerini, müvekkilinin bunun üzerine 120.000,00EURO'yu şirket hesabına yatırdığını, devrin gerçekleşmediğini, yapılan ödemenin iade edilmediğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, soruşturma...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1150 KARAR NO : 2019/561
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Diş Kliniğine tedavi olmak için gittiğinde diğer davalılar ile tanıştığını, bu kişilerin davalı şirketin ortağı olması için kendisine teklifte bulunduklarını ve sonuçta gerçekte olmayan Beylikdüzü Şubesine ait hisselerin %20'sini devretmek konusunda adi yazılı sözleşme düzenlediklerini, müvekkilinin bunun üzerine 120.000,00EURO'yu şirket hesabına yatırdığını, devrin gerçekleşmediğini, yapılan ödemenin iade edilmediğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, soruşturma sırasında davalı ...'ın ödemeyi kabul ettiğini, mevzuat gereğince müvekkilinin davalı şirkette ortak olmasının imkansız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar ...Şti ve ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;mahkememizin yetkisiz olduğunu, Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tacir olmaması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, şirket yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, havalede sebep belli olmadığından bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, hisse devri için ödeme yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ödemenin sözleşmeden önceki tarihte gerçekleştiğini, hilenin söz konusu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları halde belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır olmadıkları gibi herhangi bir meşru mazeret dilekçesi dahi sunmadıklarından ve 14/03/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden, HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 6.227,37-TL peşin harçtan mahsubu ile 6.182,97-TL'nin davacıya iadesine, Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp vekili olan davalılara verilmesine, Hüküm kesinleştikten sonra, varsa artan avansın istemi halinde yatırana İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal süre içerisinde ve bölge adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başk...