DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2015 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fınansal danışmanlık yapan bir şirket olduğunu ve taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde Finansal Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davacının davalıya 2.094.00 USD tutarında, ...Bankası gayri nakdi kredi ile 36 ay vadeli 263.766 USD Halk Bankası kredisinin yapılandırılması konularında hizmet verdiğini ve sözleşmede belirlenen başarı primi gerçekleştiğini, (Bu miktar primi hak ettiğini) bunun tutarının 36.751,- USD + KDV olduğu konusunda mutabakata varıldığını, buna rağmen bunun davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu konuda davalıya...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/529 Esas KARAR NO: 2019/759
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2015 KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fınansal danışmanlık yapan bir şirket olduğunu ve taraflar arasında 01.06.2012 tarihinde Finansal Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davacının davalıya 2.094.00 USD tutarında, ...Bankası gayri nakdi kredi ile 36 ay vadeli 263.766 USD Halk Bankası kredisinin yapılandırılması konularında hizmet verdiğini ve sözleşmede belirlenen başarı primi gerçekleştiğini, (Bu miktar primi hak ettiğini) bunun tutarının 36.751,- USD + KDV olduğu konusunda mutabakata varıldığını, buna rağmen bunun davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu konuda davalıya ... Noterliğinden 26.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini, buna davalı tarafça ... Noterliğinin 29.05.2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve bir miktar ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen bunun da yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak itiraz edip takibin durmasını sağladığım bildirip, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 01.06.2012 tarihli ve (3) ay süreli Finansal Danışmanlık Yetkilendirme Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 11 .maddesinde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, kaldı ki HMK.nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğacak bir uyuşmazlık hakkında... taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılacağının öngörüldüğünü, buna göre davanın yetkisiz olan mahkemede açılması nedeniyle davaya İstanbul (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden yetki itirazında bulunulduğunu, taraflar arasındaki 01.06.2012 tarihli sözleşmenin, imza tarihinden itibaren üç ay geçerli olduğu ve bu sürenin sonunda finansman temin edilmemiş ise kendiliğinden sona ereceğinin öngörüldüğünü, belirtilen süre içinde hiçbir finansman sağlanmadığından sözleşmenin 01.09.2012 tarihinde sona erdiğini, kaldı ki sözleşmenin sona ermesinden sonraki tarihlerde de hiçbir finansman sağlanmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Sözleşmenin 4.maddesine göre ödenecek ücretin iki şekilde belirlendiğini, bunlardan birinin proje finansal fizibilite ve information memorandum başlığı ile bu süreçte hazırlanacak raporlar için davacıya 30.000,- T...