DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle " Davacı müvekkil He davalı arasında ... "hasta taşıbıa hizmet sözleşmesi"... imzalanmıştır... davalı sözleşmeye göre taşıma işini yerine getirmemij ve bu nedenle sözleşmenin 14.maddesine göre sözleşme bedelinin %10 una denk gelen 4.80i1 TL cezai şartı müvekkile ödememiş hakkında girişilen icra takibine itiraz etmiş..." diyerek kö üniyetlİ yapılan itirazın iptaline ve davalının % 40den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmi tıatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle belirtmek gerekir M tacir sıfatım tadır,,, iş bu davada Gaziosmanpaşa...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1105 Esas KARAR NO : 2019/425
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle " Davacı müvekkil He davalı arasında ... "hasta taşıbıa hizmet sözleşmesi"... imzalanmıştır... davalı sözleşmeye göre taşıma işini yerine getirmemij ve bu nedenle sözleşmenin 14.maddesine göre sözleşme bedelinin %10 una denk gelen 4.80i1 TL cezai şartı müvekkile ödememiş hakkında girişilen icra takibine itiraz etmiş..." diyerek kö üniyetlİ yapılan itirazın iptaline ve davalının % 40den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmi tıatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle belirtmek gerekir M tacir sıfatım tadır,,, iş bu davada Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve t gerekmektedir... davacı sözleşmede tüm zamanlarda çağırılması ile ilgili ibareyi ıfHalleri doğrultusunda davalıya karşı kullanmış olup iş bırakma saatlerini kendi belirlemeye çalışmış ve gece geç saatlere kadar sözleşmedeki tüm zamanlar ibaresini aleyhime kullanmışta ... Davacı sözleşmede yer almamasına rağmen, tarafıma gece geç saatlerde persone taşıma işini ve personellerin teker teker evlerine bırakmamı istemiştir ...bu talebini geri çev ediğimde beni işten çıkarmıştır.Davacı taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer almama ına rağmen engelli hastalarının sedye ile meskûn bulundukları dairelere kadar taşınma m talep etmiştir ... tahsili talep edilen işlemiş faize, faiz aranma ayrıca ve açıkça itiraz dilekteyiz ... icra takibinde yer alacaklar bakımından zamanaşımı itirazında da bulunuyoruz..'" diyerek davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyasında 4.800,00-TL asıl alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 15/04/2019 tarihli raporda " İsraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi uyarınca, dava konusu cezai şart tazminatının talep edilebilmesi için davacı tarafından davalıya yazılı uyanda bulunulması gerektiği,Dosya kapsamından, davacının yazılı uyarıda bulunduğuna ilişkin alarak herhangi bir delile rastlanmadığı, bu durumda cezai şart tazminatı talep e...