DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil söz konusu icra takibinden e-devlet sisteminden ve yapılan tebligat ile haberdar olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu yapılan çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, çek yaprağı boş iken müvekkilin kasasından çalınmış ve doldurularak tedavüle sokulduğunu, söz konusu çek alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından bankaya dahi ibraz edilmediğini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1188 Esas KARAR NO : 2019/811
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil söz konusu icra takibinden e-devlet sisteminden ve yapılan tebligat ile haberdar olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu yapılan çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, çek yaprağı boş iken müvekkilin kasasından çalınmış ve doldurularak tedavüle sokulduğunu, söz konusu çek alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından bankaya dahi ibraz edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas-sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen çek (asıl alacağı ve ferileri) sebebi ile borçlu olmadığının tespitine ve dosyanın müvekkil yönünden iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Türkiyenin sayılı basın ve kağıt ithal ve ihraç şirketlerinden olup iş bu çeki de kağıt (bobin) satışı karşılığında ... Basın San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... isimli kişiden aldığını, çek müvekkilimden kağıt alan ... şirketi yetkilisi .... ün borcun ödeneceğine ilişkin vaadi ve oyalaması sebebiyle süresi içinde bankaya ibraz edilerek arkası yazdırılmadığını, bu sebeple kambiyo vasfını kaybettiğini, borç ödemeyince de müvekkilim kendisine ciro edene karşı esas ilişkiye ve de keşideci davacıya karşı da TK m. 732 kapsamında sebepsiz iktisaba dayalı takipte bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava menfi tespit davasıdır.davacı taraf imzanın kendilerine ait olmadığından bahsetmiş davalı taraf ise şartlı kabul dilekçesi vererek imzanın şahsa ait olmadığına kanaat getirilirse davayı kabul ettiklerini söyleyerek ,itirazın iptali davası açmadıkları için hukuki yararın da bulunmadığını söylemiş çeki savcılık makamına teslim ettiklerini söylemiştir. Yaptırılan imza incelemesinde.... bank ... Şubesine ait keşidecisinin ... olduğu , ...' e keşide edilen 5.11.2017 vade li 144.730 TL bedelindeki .... nolu çek altındaki imzanın Bakırköy C.Başsavcılığının .... sayılı soruşturma dosyasında incelenmesi sonucunda (Adli Tıp adli belge inceleme uzmanı tarafından)çek ön yüzdeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzası, birinci ve ikinci ciranta imzalarınının ..., ... ... ve ... eli ürünü olmadığı ,üçüncü ciranta imzasının ... ve dördüncü ciranta imzasının ... eli ürünü olduğu belirlendiğinden ,başkaca imza incelemesi yönünde ara kararı verilmemiştir. Her ne kad...