Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2011 yılında ------- tarihinde ise ----------- bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise ---------- distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı şirkete --------- Bankasının 28.07.2015 tarihli -------- ile vade uzatım yazısı ve yine -----tarafından düzenlenmiş ----- tarihli --- bedelli Teminat Mektubu verildiğini, ticari ilişki boyunca davalı şirket tarafından kesilen ---------- faturaları ve bu faturalara istinaden kesilen Vade farkı faturalarının haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile kabul edilmediğini, iade edildiğini veya iade faturaları kesildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete toplamda 32.676,14 TL canlı cihaz farkı ve 9.187,35 TL tutarında ise vade farkı faturası kesildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/698 KARAR NO : 2019/646
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2011 yılında ------- tarihinde ise ----------- bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise ---------- distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı şirkete --------- Bankasının 28.07.2015 tarihli -------- ile vade uzatım yazısı ve yine -----tarafından düzenlenmiş ----- tarihli --- bedelli Teminat Mektubu verildiğini, ticari ilişki boyunca davalı şirket tarafından kesilen ---------- faturaları ve bu faturalara istinaden kesilen Vade farkı faturalarının haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile kabul edilmediğini, iade edildiğini veya iade faturaları kesildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete toplamda 32.676,14 TL canlı cihaz farkı ve 9.187,35 TL tutarında ise vade farkı faturası kesildiğini (toplamda 41.863,49 TL) davalı şirketin işbu 41.863,49 TL tutarındaki alacak İçin müvekkili şirketin Teminat Mektubunu bozdurarak haksız olarak tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten------------- (ürünü almadan denemek kullanmak anlamında) olarak aldığı cihazlar için 1 yıl sonra fiyat farkı faturası kesmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin bedelini ödeyerek sahibi olduğu cihazlar için tekrar bedel ödemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin esasen ---------------------- olarak sattığı ürünler için fark faturası keserek ------------- ürünleri normal bir ürünün fiyatına denk getirdiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin bu ürünleri normal yani ---------------- olmayan bir ürünün fiyatının altında sattığını, davalı tarafından haksız tahsil edilen 41.863,49 TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesine, müvekkili şirkete --- ürünler için kesilen canlı cihaz fiyat farkı ve vade farkı altında kesilen tüm faturaların hükümsüz olduğunun ve bu faturalardan dolayı müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/12/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulün karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/06/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Bilirkişi raporuna karşı olan beyanlarını, dava dilekçesi ve aşamalardaki tüm beyanlarını tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ihbar olunması talep edilen ----- ile arasında mevcut distribütörlük sözleşmesi kapsamında müşterilere satılacak cihazların ticaretine ilişkin gerçek yahut tüzel kişiler ile bayilik sözleşmesi yapma yetkisine s...