Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ------, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve müvekkili firmanın yetkilisi tarafından cirolanan --- tutarında, keşidecisi ---------- çekin müvekkili firmanın elinden bilinmeyen bir şekilde alındığını, çalınan bu çeke ilişkin İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- sayılı dava ile iptal davası açtıklarını, işbu davada teminat yatırıldığını, gazete ilanı yapıldığım ve ödemeden men yasağı koyulduğunu, ancak işbu çekin ödemeden men yasağına rağmen ve davadan sonra İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili ile keşideci ----- arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin defterler ve faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilin diğer davacı ile herhangi bir ilişkisi olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/687 Esas KARAR NO : 2019/1133
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ------, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve müvekkili firmanın yetkilisi tarafından cirolanan --- tutarında, keşidecisi ---------- çekin müvekkili firmanın elinden bilinmeyen bir şekilde alındığını, çalınan bu çeke ilişkin İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- sayılı dava ile iptal davası açtıklarını, işbu davada teminat yatırıldığını, gazete ilanı yapıldığım ve ödemeden men yasağı koyulduğunu, ancak işbu çekin ödemeden men yasağına rağmen ve davadan sonra İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili ile keşideci ----- arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin defterler ve faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilin diğer davacı ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ------ ciro tarihinde aktif olmadığını, dolayısıyla ciro yapmasının hukuken mümkün olmadığını, cironun geçersiz olduğunu, davalının bunu bile bile çeki müvekkilinin rızası hilafına kötü niyetle iktisap ettiğini, bu nedenle çekin müvekkiline iadesinin gerektiğini, davalının yapmış olduğu icra takibinde müvekkilinde borçlu görülmekte olduğunu yine işbu icra takibinden çok önce müvekkilinin men yasağı aldığını ve çekin ödenmesini durdurduğunu, çekin bedelinin %20 kadarının teminatta yatırıldığını belirtip müvekkiline ait dava dilekçesinde belirtilen çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına, yatırılan teminatın mahkemenin kasasına alınarak teminat hükmü içermesine ve takibin tüm tarafları ile durdurulmasına, ilgili İstanbul -----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takibinin ivedi olarak durdurulmasına, dava devam ederken icra tehdidiyle müvekkilin çek bedelini ödemesi halinde ödenen meblağın avans faizi ile birlikte taraflarına iadesine, davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava sonunda çekin taraflarına iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 05/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin mevcut alacaklarına karşılık müvekkili firmaya ciro edilerek teslim edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların müvekkile karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çekin müvekkiline-------tarafından mevcut borçlarına karşılık teslim edildiğini, ilgili firmanın müvekkiline olan borcunun ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de ispat edileceğini,---- tarafından çekin teslim bordrosu ile müvekkili firmaya teslim edildiğini, müvekkilinin mevcut alacaklarına ka...