Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından hammaddesini döviz ile ithal ederek yurt içinde kendi tesislerinde imalatını yaptığı plastik ürünlerin Türkiye genelinde satış ve pazarlamasını ile birlikte dağıtımını da yaptığını, davalı şirketin almış olduğu ticari mallar karşılığı toplamda 383.237,86 TL borcunun olduğunu ve birçok kez yapılan yazışmalar ve telefon görüşmelerinde borcun mahsup edilerek arada kalan farkın ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Feragat,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1291 Esas KARAR NO : 2019/320
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından hammaddesini döviz ile ithal ederek yurt içinde kendi tesislerinde imalatını yaptığı plastik ürünlerin Türkiye genelinde satış ve pazarlamasını ile birlikte dağıtımını da yaptığını, davalı şirketin almış olduğu ticari mallar karşılığı toplamda 383.237,86 TL borcunun olduğunu ve birçok kez yapılan yazışmalar ve telefon görüşmelerinde borcun mahsup edilerek arada kalan farkın ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.610,12 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 2.565,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf adına dosyaya vekaletname sunulmuş ise de vekil tarafından yapılan bir işlem bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ...