Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1089 · K. 2019/587
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1089 K. 2019/587

E. 2016/1089K. 2019/5872 Temmuz 2019
cezai şarticra takibibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıödeme emriitirazın iptalihizmet sözleşmesibedel tahsiliicra takibine itirazsözleşmenin iptaligecikme zammıiadeabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin 64446 sayılı kanuna göre kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2015 imza tarihli, 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli, 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullandığı elektrikten dolayı seri ..., ... sıra numaralı, 13/07/2016 keşide tarihli, 20/07/2016 vade tarihli, 6.833,09-TL bedelli fatura ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1089 Esas KARAR NO : 2019/587 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin 64446 sayılı kanuna göre kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2015 imza tarihli, 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli, 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullandığı elektrikten dolayı seri ..., ... sıra numaralı, 13/07/2016 keşide tarihli, 20/07/2016 vade tarihli, 6.833,09-TL bedelli fatura ile seri ..., ... sıra numaralı, 05/08/2016 keşide tarihli, 12/08/2016 vade tarihli, 5.591,46-TL bedelli faturaların keşide edilerek gönderildiğini, davalının anılan faturalara süresinde itiraz etmemesi üzerine fatura münderacatı kabul edildiğinin sayıldığını, faturaların ödenmemesinden dolayı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe yukarıdaki faturalarla birlikte sözleşmenin 4.2. Maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı takip borçlusunun kullandığı elektrikten dolayı seri ..., ..., sıra numaralı, 06//09/2016 keşide tarihli, 19/09/2016 vade tarihli, teminatsız 3.216,77-TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, faturaların ödenmemesinden dolayı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe yukarıdaki faturalarla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı takip borçlusunun kullandığı elektrikten dolayı seri ..., ... sıra numaralı, 05/10/2016 keşide tarihli, 12/10/2016 vade tarihli, teminatsız 3.608,44-TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalının anılan faturaya süresinde itiraz etmemesi üzerine fatura münderecatının kabul edildiğinin sayılacağını, faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, belirtilen takibe yukarıdaki faturalarla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, her ne kadar ilk takipte teminat bedelleri de icra takibine konu edilip, diğer takiplerde kalan teminat bedelleri talep edilmemesine rağmen bu hususun müvekkilinin talep hakkı ile al...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/903 · K. 2019/298

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/886 · K. 2019/1077

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1230 · K. 2019/998

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1008 · K. 2019/781

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/970 · K. 2019/1173

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1096 · K. 2019/1207

2 Ekim 2019