DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2016 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...Şit arasında imzalanan GKS , Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ek sözleşmelere müsteniden dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı... firması tarafından, keşidecisi davalı şirket olan 1 adet ...bank'a ait... seri nolu, 26/07/2016 keşide tarihli, 49.750,00-TL bedelli çeki " Bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro ederek müvekkili bankanın ilgili şubesine teslim etmiştir. Usul ve yasaya aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, davacının % 20 'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/903 Esas KARAR NO : 2019/298 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2016 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...Şit arasında imzalanan GKS , Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ek sözleşmelere müsteniden dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, dava dışı... firması tarafından, keşidecisi davalı şirket olan 1 adet ...bank'a ait... seri nolu, 26/07/2016 keşide tarihli, 49.750,00-TL bedelli çeki " Bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro ederek müvekkili bankanın ilgili şubesine teslim etmiştir. Usul ve yasaya aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, davacının % 20 'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ...bank A.Ş.ye ait... seri numaralı, 26.07.2016 tarihli ve 49.750,00TL.bedelli çek için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş.sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..Es.sayılı dosyası tahtında infaz edilmiş ve Davacı tarafından işbu dosya kapsamında ilamsız takiplere özgü haciz yoluyla esas takibe geçilmiştir. Aleyhimize yapılan işbu takibe karşı tarafımızdan 23.08.2016 tarihinde itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. İtirazın iptali için işbu dosya kapsamında ikame edilen dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektedir. Şöyle ki; 1-Davacı/Alacaklı Yetkili Hamil değildir. Aramızda başkaca herhangi bir hukuki ve/veya ticari ilişki de yoktur. Bu nedenle tarafımıza alacak yönünden husumet yöneltmesi mümkün değildir. Davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir. (Usule ilişkin İtirazlarımız)a-Ekte sunulan Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2012/24337Es., 2013/593K.sayılı ve 15.01.2013 tarihli kararında Ticaret sicil kayıtlarına ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere muteriz borçlu şirketin temsili çift imza ile olup çekte ciro tek imza ile yapıldığından geçersizdir. O halde çekte lehdarın geçerli bir cirosu olmadığından alacaklının muteriz borçlu yönünden yetkili hamil olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda icra takibinin İİK 170/a maddesi uyarınca iptali gerekirken gerekçesi ile takibin iptalinin gerekeceği belirtilmiştir. Söz konusu karar göz önüne alındığında -aşağıda ayrıntılı olarak anlatılacağı üzere- Müvekkilin çift imza ile temsili mümkünken tek imza ile keşide edilen takibe dayanak çekten dolayı Müvekkilin sorumlu olmayacağı,takibin dayanağı çekte ciro silsilesinin koptuğu ve Alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Şnin yetkili hamil olmadığı alenidir.b-Müvekkil şirketin Davacı Banka ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut değildir. Ticari veya herhangi başkaca bir ilişki mevcut bulunmadığından EKTE SUN...