E. 2016/445 K. 2019/725

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/445 Esas KARAR NO : 2019/725

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İnternet üzerinden çeşitli gıda ürünlerinin siparişi konusunda hizmet veren davacı şirketin ABD adresinde Mukim ... LLC şirketleriyle addettiği 30/09/2009 tarihli "Baş Bayilik Sözleşmesi" ile ülkemiz dahil olmak üzere dünyanın birçok yerinde tescilli "..." markası kapsamındaki işleri kurmak, geliştirmek ve 3. Kişilere ait bayilikler vermek konusunda yetkilendirildiğini yetki kapsamında davalı ile 12/12/2013 tarihli "Alt Bayilik Sözleşmesi" addedildiğini davalının ... şirketiyle davacı aleyhine sonuç doğurabilecek eylemleri tespit edildiği için ... 20.Noterininin ... tarih ... y.nolu bilgilendirme ve uyarı yazısında belirtilen hususları kabul etmediği gibi dayanağı olmayan taleplerde bulunduğunu anılan ihtarnameye ... 20.Noterinin ... tarih ... y. Nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini bunun üzerine davalının ... 28. Noterinin ... tarih ... y. Nolu ihtarnamesiyle 12/12/2013 tarihli "Alt Bayilik Sözleşmesinin m.15 A. Bölümüne uygun olarak feshedilmesi dışında işbu sözleşmenin alt bayi tarafından sebepsiz yere fesih ve işbu sözleşmenin ihlali anlamına gelecektir" biçiminde olduğunu yine sözleşme A.32 sayfasında yer bulan B 22 maddesinin "Alt bayinin işbu sözleşmede bahsedilen bütün hakları-ister fesih maddesindeki ister diğer maddelerdeki hakları saklı kalmak kaydıyla işbu sözleşmenin devam etmesine veya feshedilmesine bakılmaksızın, BB Alt Bayinin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edilmesi durumunda 50.000 USD cezai şart talep edebilecektir" biçimde olduğunu, davalı- borçlunun itirazıyla 18/03/2016 tarihinde İİK m.66 uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/12/2013 tarihinde 10 yıl süreli "..." markalı ürünlerin www.....com.tr internet sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunda Alt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca başbayi olan davacıya üçüncü kişilerin vermiş olduğu ve... adli internet sitesine ödeme yaptıktan sonra bu ödemenin davacı tarafından tahsil edildiğini, daha sonra bu siparişin davalının sistem ekranına hak ediş bedeli olan fiyatla düştüğünü, başbayinin ilk olarak bu ödemeden "..." adı altında bayilik bedeli tahsil ettiğini, kalan miktarı davalının ekranına hak ediş bedeli olarak yansıdığını, davalının söz konusu ürünü müşteriye teslim ettikten sonra satılan ürün ile ilgili hak ediş faturası düzenlediğini ve hak ediş bedellerini bu şekilde tahsil ettiğini, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmek a...