Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/754 · K. 2019/548
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/754 K. 2019/548

E. 2016/754K. 2019/54826 Haziran 2019
hizmet sözleşmesitazminateser sözleşmesialacağın tahsiliicra takibiicra inkar tazminatıödeme emriitirazın iptaliyetkiye itirazborca itiraziadeihale sürecitakasyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Bayrampaşa ... Projesi... Danışmanlığı Hizmetleri Sözleşmesini akdettiklerini, sözleşmeden doğan alacağını alamayan müvekkilinin, önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasını aldığını ancak davalının yine takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 6.1. maddesinde tarafların Bayrampaşa ... cephe danışmanlığı için 2.000,00 USD, Bayrampaşa ... ihale dosyasının hazırlanması için 12.500,00 USD fiyat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/754 Esas KARAR NO : 2019/548

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Bayrampaşa ... Projesi... Danışmanlığı Hizmetleri Sözleşmesini akdettiklerini, sözleşmeden doğan alacağını alamayan müvekkilinin, önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasını aldığını ancak davalının yine takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin 6.1. maddesinde tarafların Bayrampaşa ... cephe danışmanlığı için 2.000,00 USD, Bayrampaşa ... ihale dosyasının hazırlanması için 12.500,00 USD fiyat üzerinden anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin danışmanlık hizmetini verdiği gibi ihale dosyasını da davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde, ihale süreci olarak mimari çizimlerin istendiğini, mimarı gruba bu çizimler ile ilgili sorular sorulduğunu, projeye ait keşif özeti key plan ve doğrama iplerinin hazırlandığını, ...projesinin istendiğini, ihale dosyasının teslim edildiğini, daha sonra davalının talepleri uyarınca revize ihale dosyasının teslim edildiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla İstanbul ... Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, sözleşmeden doğan edimlerini mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak tam, eksiksiz ve ayıpsız şeklide yerine getirmediğini, dava dilekçesinde her ne kadar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini soyut olarak iddia etmişse de, yükümlülüklerine uygun hareket etmediğini, ihale dosyasını hazırlayarak müvekkiline teslim etmediğini, üzerine düşen yükümlülükleri gereğince yerine getirmediği için müvekkili şirketin aynı hizmeti üçüncü bir şirketten satın almak mecburiyetinde kaldığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme gereğince Karakalem firmasına 39.600,00 TL ve ayrıca uygulama ve montaj aşaması saha kontrol bedeli olarak ilaveten ayda 1.200,00 TL ödeme borcu altına girdiğini, davacı tarafın tarihsiz bir şeklide mahkeme dosyasına sunduğu delil listesinde ve dava dilekçesinde yer alan birçok belgenin delil olma vasfını haiz olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrinde yer alan alacağın takibe dayanak gösterilen faturayla dahi örtüşmediğini beyanla davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilinin üçüncü kişi firmaya ö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/780 · K. 2019/494

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/445 · K. 2019/725

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/738 · K. 2019/461

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/796 · K. 2018/598

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/558 · K. 2019/468

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/643 · K. 2019/544

30 Mayıs 2019