Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1061 · K. 2019/520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1061 K. 2019/520

E. 2015/1061K. 2019/52019 Haziran 2019
tazminatbilirkişi raporusözleşmenin feshitazminat davasıcezai şartiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... San. Ve Paz. A.Ş arasında 21/02/2014 tarihinde içme suyu sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkil ile davalı ... San. Ve Paz. A.Ş arasında ... Cad. ... Sok. No: ... Tekirdağ adresinde bulunan personelin 1 yıl süre ile içme suyu temini işinin müvekkile verildiğini hüküm altına alınmış olduğunu ve karşılık imzalandığını, iş bu sözleşmenin sona erme tarihi 21/02/2015 tarihi ve 08/08/2014 tarihinde davalıya ait fabrikada meydana gelen zehirlenme olayından dolayı sular ileri sürülerek hiçbir delil ve ipsat olmadan müvekkil suda zehirlenme oldu denilerek suçlandığını, bu olay sonunda; 30/08/2014 tarihinde davalı fabrika güvenlik görevlisi müvekkili arayarak damacalarınızı gelip alın, kıldı ki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1061 KARAR NO : 2019/520 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... San. Ve Paz. A.Ş arasında 21/02/2014 tarihinde içme suyu sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkil ile davalı ... San. Ve Paz. A.Ş arasında ... Cad. ... Sok. No: ... Tekirdağ adresinde bulunan personelin 1 yıl süre ile içme suyu temini işinin müvekkile verildiğini hüküm altına alınmış olduğunu ve karşılık imzalandığını, iş bu sözleşmenin sona erme tarihi 21/02/2015 tarihi ve 08/08/2014 tarihinde davalıya ait fabrikada meydana gelen zehirlenme olayından dolayı sular ileri sürülerek hiçbir delil ve ipsat olmadan müvekkil suda zehirlenme oldu denilerek suçlandığını, bu olay sonunda; 30/08/2014 tarihinde davalı fabrika güvenlik görevlisi müvekkili arayarak damacalarınızı gelip alın, kıldı ki 28/08/2014 tarihinden sonra müvekkilinden su alınmamış olduğunu, zehirlenme olayı sonucu mağdur işçilerden ... fabrikada zehirlendiğinden dolayı müşteki olmuş ve savcılık dosyasının açıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında müştekinin olay günü verilen sudan içmemesi karşısında su sağlayıcısı ... 'un meydana gelen yaralanmada kusurunun bulunmadığı sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğine, zehirlenen işçinin dahi su içmediğini beyan etmesine rağmen davalının müvekkili suçlaması ve ihaleyi feshetmesi davalıya ali fabrikadaki işçi sayısının çokluğu ve çocuğunun evlerinde bu suları içmesi de göz önüne alındığında müvekkilin ticari itibara zedelendiğini, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı zararının dışında birçok ev müşteriisi dahi su alımını bıraktığını, sizin sularınız zehirli imiş diyerek müvekkilin şahsını dahi yıprattığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenler; manevi tazminata ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, haksız olarak müvekkilin ihalesinin feshedilmesinden ve zehirlenme olayından müvekkilin sularının sorumlu tutulmasından dolayı; ticari itibar zedelenmesinden kaynaklı kaybedilen müşterilerden dolayı oluşan maddi zararlarla, ihalenin süresinden önce ve haksız olarak feshedilmesinden doğan zararlara karşılık fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmasıy kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın sözleşmenin haksız feshi tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/08/2014 tarihinde şirket tesisinde 28 çalışan sudan zehirlenmiş ve 20 çalışan 1 gün boyuna çalışamamıştır, aynı şirket tesisinde çok sayıda çalışanın aynı şekilde rahatsızlanması üzerine olayın gerçekleştiği günün gecesi müvekkil şirketin fabrika doktoru tarafından bağımsız analize gönder...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/355 · K. 2019/1476

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/944 · K. 2019/218

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1047 · K. 2018/1392

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1122 · K. 2019/551

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1019 · K. 2018/257

28 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/782 · K. 2019/85

5 Şubat 2019