Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; dava açısından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, kaza tutanağına göre 29.06.2015 tarihinde 01:00 sıralarında davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken önündeki bir aracı sollamak istediği sırada karşı önden gelen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ön kısmından çarptığını ve araçtaki ... ile ...'ın yaralandıklarını, ...'ın elinden ameliyat olduğunu, davacı ...'ın de köprücük kertiğinde kırık olduğunu ve ameliyat olduğunu, davalı ...'un yasal sınırın üzerinde 0,83 promil alkollü olduğunu, haksız fiil ile tam kusurlu olduğunu, her iki davacının da olumsuz etkilendiklerini, ...'ın davacının brüt 1,291,61 TL aylık maaşla ... işletmesinde ... otopark görevlisi olarak çalıştığını, maluliyetinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/936 KARAR NO : 2019/441
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 29/09/2015 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; dava açısından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, kaza tutanağına göre 29.06.2015 tarihinde 01:00 sıralarında davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken önündeki bir aracı sollamak istediği sırada karşı önden gelen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ön kısmından çarptığını ve araçtaki ... ile ...'ın yaralandıklarını, ...'ın elinden ameliyat olduğunu, davacı ...'ın de köprücük kertiğinde kırık olduğunu ve ameliyat olduğunu, davalı ...'un yasal sınırın üzerinde 0,83 promil alkollü olduğunu, haksız fiil ile tam kusurlu olduğunu, her iki davacının da olumsuz etkilendiklerini, ...'ın davacının brüt 1,291,61 TL aylık maaşla ... işletmesinde ... otopark görevlisi olarak çalıştığını, maluliyetinin ATK tarafından saptanması gerektiğini, davacı ...'ın da aynı yerde brüt 1.291,61 TL maaşla çalıştığını, ayrıca bahşiş ve ulaşım ve yemek geliri olduğunu, her iki davacının da şimdilik 1000'er TL maddi ve ...'ın 50.000 TL ...'ın 20.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini,ö dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davalı şirkete 07.01.2015/26.12.2015 tarihleri arasında... no'lu ZMM poliçesiyle sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu giderlerden ...'nın sorumlu olduğunu, emniyet kemeri kullanılmasının zorunlu olduğunu, ölüm ve yaralanmaları azalttığını, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takması halinde yaralanmayacağını, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu, bakıcı giderlerinin reddinin gerektiğini, araçta yolcu olan ...'ın zararından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, hatır taşımacılığı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların ... Hastanesinde tehlikeli bir yaralanmalarının olmadığının tespit edilmesi karşısında sonradan gittikleri ... Hastanesinde yaralı olmalarını kabul etmediklerini, arada geçen zamanda başka kaza geçirmiş olabileceklerini, davacı ...'ın yaralanmasının ağır olmadığını, İstanbul Anadolu ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...-E ve ... K sayılı kararında dinlenen tanığın, sanığın hal ve hareketlerinden alkollü olduğunun anlaşılamaması ve kaza anında 0,83 promil alkollü olması nedeniyle beraatine karar verildiğini, bu nedenle alkolün etkisiyle kaza yaptığı savunmasının ispat edilemez nitelikte olduğunu, kazada gerçek nedenin karşı şeritten gelen ve plakasını alamadıkları b...