DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/07/2012 KARAR TARİHİ:12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile 18/11/2010 günü ... Caddesi üzerinde kucağında çocuğu ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ın eşi olan ...ın ölümüne ve küçük oğlu ...'ın da ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, trafik ışıklarının bulunduğu bir noktada yayalar için yeşil ışık yandığı halde son derece süratli bir şekilde davalı ...'in, ...'a çarptığını,bu nedenle araç sürücüsü olan davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'in ise araç maliki ve işleteni sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kusurlu ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/423 KARAR NO: 2019/690
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/07/2012 KARAR TARİHİ:12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile 18/11/2010 günü ... Caddesi üzerinde kucağında çocuğu ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ın eşi olan ...ın ölümüne ve küçük oğlu ...'ın da ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, trafik ışıklarının bulunduğu bir noktada yayalar için yeşil ışık yandığı halde son derece süratli bir şekilde davalı ...'in, ...'a çarptığını,bu nedenle araç sürücüsü olan davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'in ise araç maliki ve işleteni sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kusurlu ve tazmin sorumlusu olduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'nin ise kazanın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığından poliçe uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle 56.000 TL'lik maddi tazminatın tüm davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline,...'ın ölümü sebebiyle her bir davacı için 40.000 TL'den toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ...'ın yaralanması ve %60 oranında özürlü ve sakat kalması nedeniyle müvekkil ... için 20.000 TL, diğer müvekkil ...için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve talep etmiştir. Davalılar ...ve ...cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle, kusuru kabul etmediklerini, ekonomik durumları ile bağdaşmayan tazminat talebinin haksız olduğunu, mevcut kusur durumuna göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 175.000 TL olduğunu, zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, bu nedenle dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkol durumu, ağır kusur, ehliyet vs. hususlarının araştırılması gerektiğini, davacılardan ...'ın kalıcı sakatlık tazminat talebi için, kişinin kalıcı bir sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesini,davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini,davanın ise reddini savunmuştur. Da...