DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği 16.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/08/2015 tarihinde, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada ...plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı ... 'ın yaralandığını, davalı tarafından müvekkiline bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00TL sürekli sakatlık...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/441 KARAR NO : 2021/521
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği 16.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18/08/2015 tarihinde, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada ...plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı ... 'ın yaralandığını, davalı tarafından müvekkiline bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00TL sürekli sakatlık tazminatı, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00TL maddi tazminatın 01.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özele; Davalı ... şirketi vekili mahkememize verdiği 19.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme'nin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava öncesi müvekkili tarafından davacıya 11.09.2017 tarihinde 45.668,50 TL ve 11.417,10 TL olmak üzere toplam 57.085,62 TL tutarında ödeme yapıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminatın belirlenebilmesi için tüm delillerin toplanmasını ve tazminata mahkum edilmesi halinde müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 12/08/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK..m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tara...