DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 28/03/2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonraki temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/359 Esas KARAR NO : 2019/506 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 28/03/2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonraki temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini, davaya konu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tesptini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 28/03/2014 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bedensel zarar miktarının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonraki temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini, davaya konu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tesptini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti il...