Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu mallara karşılık 02812/2013 tarih ... seri nolu ve 30.680,00TL bedelli 1 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakla birlikte, davacı tarafından kesilen fatura açıklamasında "danışmanlık bedeli'' olarak belirtilmesine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/996 Esas KARAR NO: 2019/775
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/10/2015 KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu mallara karşılık 02812/2013 tarih ... seri nolu ve 30.680,00TL bedelli 1 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamakla birlikte, davacı tarafından kesilen fatura açıklamasında "danışmanlık bedeli'' olarak belirtilmesine rağmen, dava dilekçesinde "satmış olduğu mallara karşılık" olduğu beyan edilmiş olduğunu bu çelişkinin dahi davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin ve iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığının açık bir kanıtı olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir mal satın almadığı gibi danışmanlık hizmeti de almadığını, davacı şirketin, müvekkiline karşı satmış olduğu malların neler olduğunu ve teslime ilişkin belgeleri yada ne tarz bir hizmet verdiğini ve bu hizmetin müvekkiline sunulduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesindeki hususlar karşısında davacının davasının reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, fatura, tarafların ticari defterleri, bilirkişi incelemesi, vergi dairesi kayıtları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, ticari kayıtlar, tanık, bilirkiş ve sair yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında mal alım satımı veya hizmet sunumu gibi faturaya bağlanan bir ilişki olup olmadığı, varsa satılan malın veya sunulan hizmetin ne olduğu, davalının faura içeriğini teslim alıp almadığı, fatura içeriği teslim alımı va ise bedelinin ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle varsa davalının davacıya borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine ta...