DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve davalı bankanın kartel faiz uyguladığını, rekabet kurulu tarafından 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankanında bulunduğu 12 bankanın kartel faiz uyguladıkları tespit edilmiş ve ceza verildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu 3 adet taşıt kredisinden kaynaklı uygulanan kartel faizin müvekkilini zarara uğrattığını belirterek şimdilik 1000 TL zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya rekabet kurulu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1179 Esas KARAR NO : 2019/874
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve davalı bankanın kartel faiz uyguladığını, rekabet kurulu tarafından 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankanında bulunduğu 12 bankanın kartel faiz uyguladıkları tespit edilmiş ve ceza verildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu 3 adet taşıt kredisinden kaynaklı uygulanan kartel faizin müvekkilini zarara uğrattığını belirterek şimdilik 1000 TL zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankaya rekabet kurulu tarafından para cezası verildiğini ve müvekkillinin itiraz ettiğini ve henüz para cezasının kesinleşmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davaya konu taleplerin tamamen zamanaşımına uğradığını, rekabet kurulu kararının iptali için idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 194 maddesindeki ön koşulları sağlamadığını, müvekkil şirketin hukuka aykırı herhangi bir işlem yapmadığını, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, uygun ve mantikıl illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davacının alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 10/07/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Taraflarça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortam...