DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş'nin ... Şubesinde ... numaralı hesabı bulunduğunu, 15/03/2016 tarihinde davalı banka müşteri hizmetlerinin müvekkilini arayarak müvekkilinin hesabından başka bir hesaba yapılan 20.000,00 TL'lik EFT işleminin müvekkilinin bilgisi dahilinde olup olmadığını sormasıyla müvekkilinin hesabından rızası ve bilgisi dışında işlem yapılmış olduğunu öğrendiğini ve kendisini arayan davalı banka müşteri temsilcisine kendi hesabından yapıldığı belirtilen bu işlemden haberi olmadığını ve eğer böyle bir işlem yapılmış ise kendisinin bilgisi dahilinde olmadığını söylediğini, bu görüşme kayıtlarının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/857 Esas KARAR NO : 2019/21
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş'nin ... Şubesinde ... numaralı hesabı bulunduğunu, 15/03/2016 tarihinde davalı banka müşteri hizmetlerinin müvekkilini arayarak müvekkilinin hesabından başka bir hesaba yapılan 20.000,00 TL'lik EFT işleminin müvekkilinin bilgisi dahilinde olup olmadığını sormasıyla müvekkilinin hesabından rızası ve bilgisi dışında işlem yapılmış olduğunu öğrendiğini ve kendisini arayan davalı banka müşteri temsilcisine kendi hesabından yapıldığı belirtilen bu işlemden haberi olmadığını ve eğer böyle bir işlem yapılmış ise kendisinin bilgisi dahilinde olmadığını söylediğini, bu görüşme kayıtlarının celbini talep ettiklerini, bankanın müşteri temsilcisine bu durumu söylemesine rağmen bankanın EFT işlemi yapıp 20.000,00 TL'yi transfer ettiğini, EFT işleminin ... A.Ş.'ye yapıldığını müvekkilinin öğrendiğini, bu bankadan sorduğunda paranın gittiği hesap sahibinin ... olduğunu öğrendiğini paranın büyük bölümünün Ukrayna'dan bulunan iki hesabı transfer edildiğini bu şahsın şubece polis çağrılarak yakalandığını, bankaların mevduat sözleşmesinden kaynaklanan saklama borcunun bir sonucu olarak yetkisiz kişilerin mevduat bilgileri ve işlem alanına ulaşmasını engelleyecek güvenlik tedbirlerini alması gerektiğini objektif özen borcu altında bulanan bankaların hafif kusurdan dahi sorumlu olduğunu bu kapsamda müvekkilinin davalı bankaya başvuru yaptığını ancak davalı bankanın 21/03/2016 tarihli yazısı ile bu zararın karşılanmayacağını belirttiğini, müvekkilinin de suç duyurunda bulunduğunu, müvekkilinin mevduat hesabından bilgisi dışında çekilen 20.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'nin 30/03/2016 tarihinde ... tarafından hesabına iade edildiği, bakiye 19.000,00 TL'sinin ise iade edilmediğinden bahisle 19.000,00 TL'nin işlem tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; banka tarafından yapılan teftiş incelemesinde davacıya ait işlemin ... Direkt şifresi cep telefonuna güvenlik amacıyla gönderilen cep şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından bankanın kusur ve sorumluluğunu bulunmadığını, bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslar arası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, davacıya internet bankacılığı kullanım esasları güvenliğine dair gerekli uyarılarının yapılmış olması sebebiyle kusurlu olanın davacı olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraf delilleri toplanmı...