DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin, davalı bankanın... Şubesinin müşterisi olduğu, müvekkili ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili ticari faaliyetinin geliştirilmesi amacıyla davalı bankadan 350.000,00-TL taksitli ticari kredi kullandığı ve bu kredinin 5 taksiti ödendikten sonra kredinin tamamının erken ödenmek suretiyle kapatıldığını, davalı bankaya ödenen erken kapama komisyonu ile diğer alınan masraflar toplamının 30.000,00-TL olarak 22/11/2016 tarihinde haksız olarak tahsil edildiğini beyan etmiş, müvekkilinden haksız olanan 30.000,00-TL nin 22/11/2016 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1141 Esas KARAR NO: 2019/698 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2016 KARAR TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 02.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin, davalı bankanın... Şubesinin müşterisi olduğu, müvekkili ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili ticari faaliyetinin geliştirilmesi amacıyla davalı bankadan 350.000,00-TL taksitli ticari kredi kullandığı ve bu kredinin 5 taksiti ödendikten sonra kredinin tamamının erken ödenmek suretiyle kapatıldığını, davalı bankaya ödenen erken kapama komisyonu ile diğer alınan masraflar toplamının 30.000,00-TL olarak 22/11/2016 tarihinde haksız olarak tahsil edildiğini beyan etmiş, müvekkilinden haksız olanan 30.000,00-TL nin 22/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücterinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 28.02.2017 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 02.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve 350.000,00-TL taksitli kredi kullandırıldığı, sözleşmenin 11 m. altında erken kapamaya ilişkin düzenleme yapıldığı, kredinin erken kapatılması nedeniyle 26.025,00 -TL maliyeti doğduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme her iki yanında hak ve menfaatlerini koruduğu, erken kapama maliyeti hesaplanırken bankanın mahrum kaldığı faiz ve davacı menfaatinin dikkate alındığını, 60 ay vadeli kredi 5 ay sonra kapatılmış olması nedeniyle müvekkil bankanın faiz kaybına maruz kaldığı, müvekkili bankanın tahsil ettiği erken kapama ücreti başta B.K 96 m. sözleşme ve ticari teamüllere uygun olduğu, yine müvekkilinin tahsil ettiği masrafların da hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 03.06.2018 tarihli 15 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı bankanın olası revizyon sonrası kredilerin ilk kullandırımı sırasında tahsil ettiği 550,00 TLlık kredi tahsis ve operasyon ücreti ile %2 erken kapama komisyonuna denk gelen 6.866,08 TL (343.411,08 TL x%2=) olmak üzere toplam 7.416,08 TL tutarındaki ücret ve komisyon yönünden, Davalı banka ile davacı arasında Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Anılan sözleşme" kapsamında davacıya taksitli ticari krediler kullandırılmıştır. Bahse konu kredinin ödeme planı imza karşılığında davacıya teslim edilmiştir. Kredi ödeme planı üzerinde operasyon masrafının açıkça gösterilmiş olması ve emsal banka ortalamasının altın...