DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı bankanın ... Şubesinden kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerin ödemesinde gecikme yaşadığı nedenle .... Noterliğinin 12/04/2016 tarih ve ... yevmiye numarasında gönderilen bir ihtarla temerrrüde düşürüldüğünü, davalı yan işbu ihtarla müvekkili erken kapama yapmak için zorladığını, müvekkil şirkette çeklerinin yazılmaması ve nakit para akışının aksamaması adına bahse konu krediyi kapatabilmek için taşınmaz satışı yapmak zorunda kaldığını, buna rağmen borcun kapanması aşamasında davalı yan yasal olan miktarın üzerinde para tahsil ederek müvekkil maddi anlamda ciddi zarara soktuğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1127 KARAR NO : 2019/138
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı bankanın ... Şubesinden kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerin ödemesinde gecikme yaşadığı nedenle .... Noterliğinin 12/04/2016 tarih ve ... yevmiye numarasında gönderilen bir ihtarla temerrrüde düşürüldüğünü, davalı yan işbu ihtarla müvekkili erken kapama yapmak için zorladığını, müvekkil şirkette çeklerinin yazılmaması ve nakit para akışının aksamaması adına bahse konu krediyi kapatabilmek için taşınmaz satışı yapmak zorunda kaldığını, buna rağmen borcun kapanması aşamasında davalı yan yasal olan miktarın üzerinde para tahsil ederek müvekkil maddi anlamda ciddi zarara soktuğunu, 06/09/2016 tarihinde erken kapama komisyon tahsilatı, sigorta bedelleri, verimsiz pos bedelleri, faiz, vergi, kar payı, dosya masrafı, komisyon ve komisyon vergisi adı altında müvekkilden alınan 94.000,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkil şirkete iadesine ve davalıdan tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde BDDK ve diğer bankaların güncel uygulamaları doğrultusunda hak ve nesafet oranında gerekli düşümlerin yapılması ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda erken kapama komisyon tahsilatı olarak tahsil edilen miktarın teamüllere uygun olarak çekilerek, geri kalan meblağın müvekkil şirkete iadesine ve davalıdan tahsilini, talep ettiği ve yargılama ile tespit edilecek haksız tahsil edilen meblağ paranın bankanın hesabına girdiği andan itibaren en yüksek değişken faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, davalı yanın 23/08/2016-06/09/2016 tarihleri arasında bloke koyarak kullanılmasını engellenidği ve kredi borcuna da çekmediğini 3.469.790,04-TL miktarı çalıştırarak elde ettiği kar olan 1.000,00-TL'nin ve paranın banka hesabına girdiği andan itibaren en yüksek değişken faizinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin yasa, sözleşme, bankacılık uygulamalarına istinaden gerçekleştirilmiş olduğundan, davacının alacak talebinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının müvekkil bankaya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde pos bedeli, sigorta bedeli vb ücretlerin davacı tarafından imzalanan GKS'ye uygun tahsil edildiğini, 6012 sayılı TTK'na gereğince müvekkil bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, BK'nın 96.maddesi gereğince de müvekkil bankanın erken ödeme komisyonu talep hakkı bulunduğunu, davacının kendi talebiyle ödeme yaptığını, davacının hem tacir olması nedeniyle, hem de Borçlar Kanunu gereği ödemiş olduğu...