DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile ... ŞTİ. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca... numaralı kredi tahsis edildiğini, davalı şirket müdürünün ve aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, kullandırılmış krediler ödenmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 08.08.2014 tarih ve ... yev. No.lu kat ihtarnamesi, keşide edilmiş ise de borçluların ödeme yapmadığını, imzalanmış ödeme planı ile kredi ödme tarihleri belirlendiğini ve bu tarihlerde mutabık kalındığını, kat sonrası ödenmeyen borç için, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 02.03.2015...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/910 Esas KARAR NO: 2019/641
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile ... ŞTİ. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca... numaralı kredi tahsis edildiğini, davalı şirket müdürünün ve aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, kullandırılmış krediler ödenmemesi nedeniyle ... Noterliği'nin 08.08.2014 tarih ve ... yev. No.lu kat ihtarnamesi, keşide edilmiş ise de borçluların ödeme yapmadığını, imzalanmış ödeme planı ile kredi ödme tarihleri belirlendiğini ve bu tarihlerde mutabık kalındığını, kat sonrası ödenmeyen borç için, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 02.03.2015 tarihinde takibe geçildiğini, davalı borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gidrleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının icra takibine dayanak genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi, ödeme planı, protokol asılları dosyaya alınmış, tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. 19/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın; takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden; (Neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla)14.477,13 TL. asıl alacak, 2.258,43 TL, işlemiş %54,00 temerrüt faizi (19.11.2014 - 02.03.2015), 112,92 TL, %5 BSMV olmak üzere toplam 16.848,48 TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 02.0...