DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı şahısların sözleşmeyi mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirkete kredi ve çek koçanları tahsis edilerek kullanıldırıldığını, davalılara kullandıkları ürünlerden kaynaklı borçlarını ödemeleri için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını beyanla müvekkilin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/604 Esas KARAR NO: 2019/607
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalı şahısların sözleşmeyi mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirkete kredi ve çek koçanları tahsis edilerek kullanıldırıldığını, davalılara kullandıkları ürünlerden kaynaklı borçlarını ödemeleri için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını beyanla müvekkilin davalılardan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, 35.250 TL çek taahhüt tutarının iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden depo edilmesini, çek depo talebinden yalnızca davalı şirketin sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bahse konu edildiği üzere herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şahıs olan müvekkilerinin tüzel kişiliği borcuyla bir ilgisinin bulunmadığını, şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini ve davacının %20'den az olamamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 56.916,70 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 100.674,48 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, davacı banka kayıtları, defterler ve tüm kayıtlar incelenmek suretiyle bankacı bilirkişi Zekeriya Çay marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14/12/2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu kök raporunda özetle; "Davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza...