Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yan ile arasındaki akdedilen zaman esaslı çarter sözleşmesi ile müvekkilinin işleteni bulunduğu ... İMO numaralı ... isimli gemiyi davalı yana tahsis ettiğini, anılan navlun sözleşmesinin şartlarının 21/06/2013 tarihli bağlantı teyidi (recap of fixture) ile belirlendiğini, müvekkili şirketin gerek sözleşmeden kaynaklı ve gerekse yasal olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 05/11/2013 tarihli, ... numaralı, 7.926,44 USD bedelli faturayı düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı yana tebliğ edildiğini ve iş bu faturaya itiraz edilmediğini, davalı yan tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine dava konusu icra takibini başlattığını, ancak davalı yanın haksız...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2014/1000 Esas KARAR NO :2019/164 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :17/09/2014 KARAR TARİHİ :26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yan ile arasındaki akdedilen zaman esaslı çarter sözleşmesi ile müvekkilinin işleteni bulunduğu ... İMO numaralı ... isimli gemiyi davalı yana tahsis ettiğini, anılan navlun sözleşmesinin şartlarının 21/06/2013 tarihli bağlantı teyidi (recap of fixture) ile belirlendiğini, müvekkili şirketin gerek sözleşmeden kaynaklı ve gerekse yasal olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 05/11/2013 tarihli, ... numaralı, 7.926,44 USD bedelli faturayı düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı yana tebliğ edildiğini ve iş bu faturaya itiraz edilmediğini, davalı yan tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine dava konusu icra takibini başlattığını, ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibi durduğunu iddia ve beyan etmiş, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı yan arasında hiçbir zaman sözleşmesel ilişki doğmadığını, davacı yan tarafından sunulan bağlantı notunun hiçbir zaman müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, teyit ve kabul edilmediğini, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinin hiçbir suretle onayının yer almadığını, yazıyı kendisinin düzenleyip delil olarak gösterildiğini, davacı yan tarafından delil olarak gösterilen faturanın da hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadığını, müvekkili şirketin davacı yan ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmaması nedeniyle söz konusu faturaya itiraz etmediğini, davacı yanın sözde ilişkinin varlığını kanıtlayamadığını, olmayan ilişki gerekçe gösterilerek düzenlenen fatura ve girişilen takip karşısında davacı aleyhine %20'den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 23/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göıe gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkeme takdirinde bulunduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK. 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydı olarak 61,880.26 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yana...