Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisine dayanarak imzalanan vade/kredi talep sözleşmesi uyarınca davacı tarafından bir çok DDP yani tüm masrafların ve ücretlerin gönderen tarafından karşılanacağını belirten incoterms kaydı içerir taşıma yapıldığını ve yapılan taşımalara ilişkin faturalar düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapılmamış olduğunu, davalı borçlunun 23/01/2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede bir kısım faturalar belirtilerek demuraj ve araç bekleme maliyetlerini içeren fatura tutarlarına itiraz ve iade ettiklerini bildirdiklerini, davalı borçlunun itiraz edilmesine rağmen daha önceden itiraz edilmeden içeriği kabul edilen bir kısım faturaların kısmen ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/750 Esas KARAR NO : 2019/189 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :25/06/2012 KARAR TARİHİ :11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisine dayanarak imzalanan vade/kredi talep sözleşmesi uyarınca davacı tarafından bir çok DDP yani tüm masrafların ve ücretlerin gönderen tarafından karşılanacağını belirten incoterms kaydı içerir taşıma yapıldığını ve yapılan taşımalara ilişkin faturalar düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapılmamış olduğunu, davalı borçlunun 23/01/2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede bir kısım faturalar belirtilerek demuraj ve araç bekleme maliyetlerini içeren fatura tutarlarına itiraz ve iade ettiklerini bildirdiklerini, davalı borçlunun itiraz edilmesine rağmen daha önceden itiraz edilmeden içeriği kabul edilen bir kısım faturaların kısmen ödendiğini, davalıya ayrıca 30/01/2012 tarihli 3.085,00 USD tutarında demuraj alacağına ilişkin fatura gönderildiğini bir ödeme sağlanamadığını belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibe davalının itirazının iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu bu ilişkinin vade/kredi talep sözleşmesi ile kurulduğunu, davacının demuraj ve araç beklemeden kaynaklandığını iddia ettikleri bir takım maliyetleri faturalandırarak davalı şirkete gönderdiğini, davalının faturaları iade ederek herhangi bir ödeme yapmadığı için ilamsız takip başlatıldığını, demuraj ve araç bekleme maliyetlerine ilişkin bedellerin davalı şirket sorumluluğunda tutulamayacağını, bu maliyetlerin doğmasına sebep olanın davacı şirket olduğunu, bu bedellerin taşıma sırasında davacının kusurlu davranışı sebebi ile oluşan bir takım cezai yükümlülüklerin bedelleri olup davalı şirketin bu giderleri karşılama yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı,...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 29/11/2012 tarihli kararı ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, 13/02/2013 tarih, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderildiği, İstanbul Kapatılan 51.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu, İstanbul 51. ve 52 Asliye Ticaret Deniz İhtisas Mahkemelerinin kapatılarak dosyaları İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, ve yargılamaya İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi)'nin 2014/750 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamay...