Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1156 · K. 2019/541
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1156 K. 2019/541

E. 2016/1156K. 2019/5417 Mayıs 2019
eser sözleşmesiitirazın iptaliiadetazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatızarar tazminibilirkişi raporuistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalının mimar olarak yapımını üstlendiği ve işletmesini ....A.Ş.'nin yaptığı...Yerleşkesi .... Blokta bulunan .... Cafe isimli yerin üniversitenin çizdiği proje doğrultusunda tadilat ve yapım işini müvekkilinin üstlenidğini, sözleşmenin 12.000.00Euro artı KDV bedelle düzenlendiğini, müvekkilin 2015 yılı başında işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, verilen ek işlerin de yapıldığını ancak sözleşme bedelinden 9.000,00TL'nin ödenmesine rağmen bakiye bedeli ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu hizmet...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1156 Esas KARAR NO : 2019/541

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalının mimar olarak yapımını üstlendiği ve işletmesini ....A.Ş.'nin yaptığı...Yerleşkesi .... Blokta bulunan .... Cafe isimli yerin üniversitenin çizdiği proje doğrultusunda tadilat ve yapım işini müvekkilinin üstlenidğini, sözleşmenin 12.000.00Euro artı KDV bedelle düzenlendiğini, müvekkilin 2015 yılı başında işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, verilen ek işlerin de yapıldığını ancak sözleşme bedelinden 9.000,00TL'nin ödenmesine rağmen bakiye bedeli ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu hizmet karşılığı bakiye 29.092TL alacağının ödenmesi için Kadıköy 15.Noterliği'nin 07/09/2016 tarihli ihtarını keşide etmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eserin yapımı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin malzemeye ilişkin teklifin altına imza atmasının sözleşmenin varlığına kanıt olmadığını, kaldı ki davalının teklifte KDV bedelini eklememesi nedeniyle, ticari defterlerine kaydetmemesi nedeniyle, husumet ehliyetinin bulunmadığını, dosyadaki teklif mektubuna uygun şekilde işin yapılması gerektiğini kabulü halinde dahi davacının bu teklif mektubuna da uymadığını, müvekkilinin defalarca uyarısına rağmen işin proje ve teklife uygun yapılmadığını bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünün kabulü gerektiğini, uyarılara rağmen kereste ve ilanının yanlış seçilmesi nedeniyle tüm kerestelerin tüylendiğini, lambaların takılacağı yerlerin projeye aykırı ve estetik olmaması nedeniyle üniversitece işin teslim alınmadığını, bu nedenle ...şirketi'nin müvekkilin ödemesi gereken ücreti yarı oranında keserek ödediğini, edimini gerektiği gibi yerine getirmeyen davacının talepte bulunamayacağını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise müvekkili ile ... A.Ş arasındaki sözleşme gereğince iş bedelinin 90.000,00TL olduğunu ancak karşı davalının işini ayıplı yapması nedeniyle anılan şirketin sözleşmeden dönerek müvekkiline 46.000,00TL ödediğini bakiye 44.000,00TL'nin ise davalının kusuru nedeniyle ödenmediğini, ileri sürerek, 44.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 24

Tasarruf ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1057 · K. 2019/443

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/805 · K. 2019/580

21 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1141 · K. 2019/530

3 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/266 · K. 2018/893

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1078 · K. 2019/593

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/575 · K. 2018/1327

19 Aralık 2018