DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ... nin yönetimini yürütmekte, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmeye dayalı olarak alışveriş merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılmasını, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlenmekte, reklamlar yaptığını, davalı ile davacı müvekkil arasında belirtilen reklam faaliyetlerini düzenleyen 20/07/2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, davalı üstlenmiş olduğu Ekim-Aralık 2016, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/874 KARAR NO : 2018/1220 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ... nin yönetimini yürütmekte, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmeye dayalı olarak alışveriş merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılmasını, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlenmekte, reklamlar yaptığını, davalı ile davacı müvekkil arasında belirtilen reklam faaliyetlerini düzenleyen 20/07/2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiğini, davalı üstlenmiş olduğu Ekim-Aralık 2016, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz -Eylül 2017 dönemlerine ait reklam katkı payı bedelleri söz konusu sözleşmedeki hükümler gereğince fatura edildiğini, davalı tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibi açıldığını ve fatura bedelleri davalıdan talep edildiğini, takipte tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince TL bazında aylık %5 işlemiş faiz talep edildiğini, davalı ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına veki vasıtasıyla sunduğu itiraz dilekçesi ile borca tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava hukuku, yasaya ve usule aykırı olup davacının davasının ve tüm taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa takibe konu edebilecek herhangi bir borcu olmadığını, faiz oranı genel işlem şartı olup TBK'daki düzenlemeler uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, davacının soyut, haksız, mesnetsiz ve dayanaksız davasının ve tüm taleplerinin reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 5.876,94-USD tutarındaki alacağın BK'nın 99 hükmü gereğince USD olarak veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak ödenmesini, alacağın tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmesinin 2.5 maddesi gereğince TL bazında işleyecek faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı taraf ticari defterlerinin tam olduğu ve kayıtların usulüne uygun tutul...