Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında raf yapımı için malzeme, montaj-de montaj işçiliğinin yapılması konusunda 4.000,00-USD bedel üzerinden anlaşma sağlandığı, işin, mevcut rafların yerinin değiştirilmesi ve bu raflar yerine yeniden düzenleme yapılarak raf montajına ilişkin olduğunu, müvekkilinin malzeme alınması için davalıya 6.000,00-TL avans verdiğini, sözleşme üzerinden süre geçmesine rağmen davalının herhangi bir iş yapmadığını, bunun üzerine verilen iş avansı iadesinin istendiği, talep üzerine davalının yapmadığı iş için fatura düzenleyerek işçilik ücreti talep ederek iadeye yanaşmadığı, müvekkilinin düzenlenen faturayı kabul etmeyerek iade ettiği, davalı tarafından herhangi bir iş yapılmaması rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/524 Esas KARAR NO : 2018/161
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında raf yapımı için malzeme, montaj-de montaj işçiliğinin yapılması konusunda 4.000,00-USD bedel üzerinden anlaşma sağlandığı, işin, mevcut rafların yerinin değiştirilmesi ve bu raflar yerine yeniden düzenleme yapılarak raf montajına ilişkin olduğunu, müvekkilinin malzeme alınması için davalıya 6.000,00-TL avans verdiğini, sözleşme üzerinden süre geçmesine rağmen davalının herhangi bir iş yapmadığını, bunun üzerine verilen iş avansı iadesinin istendiği, talep üzerine davalının yapmadığı iş için fatura düzenleyerek işçilik ücreti talep ederek iadeye yanaşmadığı, müvekkilinin düzenlenen faturayı kabul etmeyerek iade ettiği, davalı tarafından herhangi bir iş yapılmaması rağmen fatura düzenlenmesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin faturaları iade ederek ödenen avansın iadesini istediğini, verilen miktarın malzeme alınması için avans niteliğinde olduğunu, yapılan iş karşılığı avans olarak verilmediğini, ihtar sonrası davalının 1069,78-TL'yi iade etmesine rağmen bakiye kısmı iade etmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcraMüdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2 farklı işin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, yapılacak işlerden 1 tanesinin davalının ....'deki deposunda yeni raf yapım işine ilişkin 14.000,00-USD bedelli diğerinin ise depoda bulunan mevcut rafların de montajı işi için 2.564,00-USD bedelli iş olduğunu müvekkili şirketin anlaşma gereği işe başlamak üzere için davacıdan 29.09.2014 tarihinde 6.000,00-TL iş avansı aldığını, avans sonrası davacının de montaj-montaj işinin acil olduğunu bildirmesi üzerine müvekkilinin bu işi kısa sürede ifa ettiğini, daha sonra 14.000,00-USD tutarlı yeni raf yapım işin iptali konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, müvekkilinin montaj-demontaj hizmeti verdiğini, hizmet sonrası verilen hizmete ilişkin anket formunu davacının görevlendirdiği, ....tarafından imzalandığını, formun imzalanmasının hizmetin verildiğine delil olduğunu, müvekkilinin işi yapmasına rağmen davacının ödenen avansı talep etmesi nedeni ile fatura düzenlendiğini, KDV. Dahil 3.025,52-USD. Bedelli faturanın iskonta yapılması için iade edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine iskonta yaparak 4.919,81-TL fatura düzenlediğini, indirimli fatura talebinin de hizmetin verildiğine delil olduğunu, ...