Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/08/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini, .... abone numaralı borçluya ait mobil telefon hizmetleri iletişimin müvekkili şirketten alındığını, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişkiye dayalı olarak muaccel hale gelen 110.580,93TL borcun vadesinin geçmesine rağmen ödemediğini, düzenlenen faturada faiz miktarının ve asıl borcun açıkça yazılı olduğunu, tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen faturalar bakımından borçlu olmadığının ispat yükünün davalıda olduğunu, borçlunun fatura vadesinin geçmesi nedeni ile ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düştüğünü alacağın ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/758 Esas KARAR NO : 2018/145
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/08/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini, .... abone numaralı borçluya ait mobil telefon hizmetleri iletişimin müvekkili şirketten alındığını, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişkiye dayalı olarak muaccel hale gelen 110.580,93TL borcun vadesinin geçmesine rağmen ödemediğini, düzenlenen faturada faiz miktarının ve asıl borcun açıkça yazılı olduğunu, tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen faturalar bakımından borçlu olmadığının ispat yükünün davalıda olduğunu, borçlunun fatura vadesinin geçmesi nedeni ile ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düştüğünü alacağın ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 92.491,22-TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, bunndan sonra takibin başlatıldığını, müvekkilinin dava ve takip konusu faturadaki hizmeti almadığını ve ürünüde kullanmadığını ve faturanın fahiş olduğunu, kullanım bedeli haricinde diğer kalemlerin açık şekilde belirtilmeyerek diğer alacak olarak alınmasının usulsüz olduğunu müvekkilinin takip öncesi temerrüte düşürülmediği, takipte istenen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, İstanbul .... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs. İstanbul .... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 19.02.2015 tarihinde 105.670,72-TL asıl alacak olmak üzere toplam; 110.580,73-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19.06.2015 tarihinden önce 11.06.2015 tarihinde borca ve icra takibin yetkisine ve faiz oranına itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 20.01.2011 tarihli mobil telefon hizmetlerine ilişkin tib abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Mahalli yükümlülükler sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlenmiş olup, fatura tutarlarının faturada belirtilen son ödeme tarihinde ödemesi gerektiği belirlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2017 tarihli kurumsal abonelik sözleşmesi ile ticari ilişki devam ettirilmiştir. Davacı tarafından davalıya ait tüketim ve borçlara ilişkin düzenlenen faturalar takip talebi ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından düzenlenen 22.01.2015 son ödeme tarihli 92.491,22-TL'lik faturada diğer hizmetler adı altında 62.081,92-TL talep edildiği, bu ...