Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalı şirket ve temsilcisi olan davalı ...'ın 01/06/2004 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davacının sermayenin çok önemli bir kısmını karşıladığını, edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın buna karşılık kararlaştırılan hisse devrini yapmadığını, sözleşme kapsamında makine ve ekipman olarak getirdikleri 285.000,00 TL sermaye ile maden ocağında çalışmalara başladıklarını, 01/06/2004 tarihinden itibaren 3 ay aylık saha çalışması yapıldığını, tesis kurulduğunu, bu sürenin sonunda Orman İdaresinin kurulan tesisin ormana tecavüz olduğunu belirterek söktürdüğünü, çalışılan alanın ruhsatlı olmadığını, davacının kaldırıldığını ileri sürerek 6 aylık çalışma karşılığı ve beklemeden kaynaklı zararlarına karşılık şimdilik...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/337 Esas KARAR NO : 2019/733
DAVA : Şirket Hisselerinin Tescili-Tazminat DAVA TARİHLERİ : 01/09/2005-10/05/2007 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalı şirket ve temsilcisi olan davalı ...'ın 01/06/2004 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davacının sermayenin çok önemli bir kısmını karşıladığını, edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın buna karşılık kararlaştırılan hisse devrini yapmadığını, sözleşme kapsamında makine ve ekipman olarak getirdikleri 285.000,00 TL sermaye ile maden ocağında çalışmalara başladıklarını, 01/06/2004 tarihinden itibaren 3 ay aylık saha çalışması yapıldığını, tesis kurulduğunu, bu sürenin sonunda Orman İdaresinin kurulan tesisin ormana tecavüz olduğunu belirterek söktürdüğünü, çalışılan alanın ruhsatlı olmadığını, davacının kaldırıldığını ileri sürerek 6 aylık çalışma karşılığı ve beklemeden kaynaklı zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin 01/01/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, açılan bu dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülür iken, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile aynı iddiaları ileri sürerek davalılar aleyhine zararlarına karşılık bakiye alacak toplamı olan 362.975,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, bu dava İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas, ....Karar sayılı ve 19/11/2007 tarihli devir kararı ile dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilmiş, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen 18/06/2008 tarihli karar temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21/04/2011 tarihli ilamı ile bozulmuş, aynı mahkemenin ....Esasını almış, bu esas üzerinden 20/06/2013 tarihli karar Temyiz üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 30/05/2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, bunun üzerine dosya Mahkemelerin bölünmesi sonucu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasını almış, 2014 yılında bu mahkemenin mahkememiz ile birleştirilmesi sonucu Mahkememizin ...Esasını almış, bozma ilamı kapsamında Mahkememizce tashih karar aşaması yönünden 16/03/2015 tarihli karar ile dosya Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas,.... Karar sayılı ve 28/01/2016 tarihli kararı ile bozma kararı verilmiş, dosya mahkememize iade edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Cevap veren bir kısım davalılar vekili, sözleşmenin şirket yetkilisi ... ile davacı ... arasında düzenlendiğini, şirkete ve diğer şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddia ettiği makine ve ekipmanların mevcut olmadığını, bunların davacı tarafça alınıp götürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. D...