Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...A.Ş.ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı yabancı plakalı otobüsün Türkiyede tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıların vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, desteğin müvekkillerinin eşi ve babaları olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı...A.Ş.ye başvurulduğunda zararın öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, poliçe limitini aşan kısım olursa kendilerine başvurulması gerektiğini belirterek taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı ...na başvuruda bulunulduğunu, ...nın da zararın zorunlu trafik sigortacısı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/560 Esas KARAR NO: 2019/274
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 03/12/2013 KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...A.Ş.ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı yabancı plakalı otobüsün Türkiyede tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davacıların vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, desteğin müvekkillerinin eşi ve babaları olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı...A.Ş.ye başvurulduğunda zararın öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, poliçe limitini aşan kısım olursa kendilerine başvurulması gerektiğini belirterek taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı ...na başvuruda bulunulduğunu, ...nın da zararın zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle taleplerini reddettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacı eş ... için 400,00-TL., müşterek çocuk ...için 200,00-TL., baba ... için 200,00-TL., anne T... için 200,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle davalı ... bakımından davayı atiye terk ettiklerini belirterek, davalı...A.Ş. bakımından taleplerini davacı... için 119.764,10-TL., davacı ... için 23.722,84-TL., davacı ...için 25.501,04-TL. davacı ... için 31.012,02-TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı plakalı araçların zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan yabancı plakalı otobüs nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı...A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; yabancı plakalı araçların zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğundan ve zararın öncelikle taşımacılık sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğinden, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan yabancı plakalı otobüs nedeniyle ...nın sorumlu olduğunu, 200.000-TL. limiti aşan bir tazminat bulunması halinde müvekkili şirketin ancak bu kısımdan sorumlu tutulması gerektiğini, davacıların yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat yatırması ve aktüerya hesabı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 27/11/2014 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı kararla davalılardan...A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacılar vekili tarafından katılma y...