DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.e kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04.05.2015 tarihinde uğradığı kaza neticesinde pert durumda ve rayiç bedelinin 17.500,00 TL olduğuna ilişkin mutabakatnamenin tebliğ edildiğini, ödenmesi için 03.06.2016 tarihinde dilekçe yazılmasına ve 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığı, araç üzerine ... ... tarafından haciz konulduğunu, davalı sigorta şirketinin haciz sebebiyle ...na 6.500,00 TL ödeme yaptığını, kalan 11.000,00 TLnin ödemesi gerektiğini, 06.06.2016 tebliğ tarihli dilekçede karşı tarafa bildirmelerine rağmen herhangi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/210 Esas KARAR NO : 2019/572
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.e kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04.05.2015 tarihinde uğradığı kaza neticesinde pert durumda ve rayiç bedelinin 17.500,00 TL olduğuna ilişkin mutabakatnamenin tebliğ edildiğini, ödenmesi için 03.06.2016 tarihinde dilekçe yazılmasına ve 06.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığı, araç üzerine ... ... tarafından haciz konulduğunu, davalı sigorta şirketinin haciz sebebiyle ...na 6.500,00 TL ödeme yaptığını, kalan 11.000,00 TLnin ödemesi gerektiğini, 06.06.2016 tebliğ tarihli dilekçede karşı tarafa bildirmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar yüzünden otoparkta olan aracın yediemin ücreti bulunduğunu, bu ücret ödenmeden aracın verilmediğini, hesap edilerek davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini belirtilerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kasko sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, zorunlu dava arkadaşı olmadığını, görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın pert bakiye bedelinin ödenmemesinden dolayı bir sorumluluk var ise muhatabının müvekkili kurum olmadığını, pert bedelini ödeme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, hususun davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki bir ihtilaf olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aracın pert olması sonucu otoparka çekilmesinde, tamir ettirilmemesi, bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle kalmasında müvekkili kurumun herhangi bir ilgisi, dahli, kusuru, müdahalesi bulunmadığını, aracın trafik kazası nedeniyle pert olup otoparka çekildiğini, davacının aracının üzerinde bir dönem 14.02.2013-03.05.2016 arası yasal haciz bulunduğunu, muhafaza hacizi olmadığını, aracın otoparka yakalamalı bir haciz nedeniyle çekilmediğini, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan 03.06.2016 tarihli başvurunun yapıldığı tarihte araç üzerinde müvekkili kurumun herhangi bir haciz şerhi bulunmadığını, aracın otopark-yediemin ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, faiz oranı, miktarı ve başlangıç tarihinin reddi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı dosya açılarak yapılan çalışma sonucu davacı ile mutabakata varıldığını, aracın rayiç bed...