DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2007 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkillerinin eşi ve babası olan...'a çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza neticesinde araç sürücüsü ile sabihi hakkında yapılan yargılama neticesinde ceza mahkemesi tarafından kesinleşen cezalarının bulunduğunu, müvekkillerinin vefat neticesinde destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda müvekillerinden ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL ile ... hakkında 40.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 04/09/2007...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/639 Esas KARAR NO : 2019/610
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2007 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkillerinin eşi ve babası olan...'a çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza neticesinde araç sürücüsü ile sabihi hakkında yapılan yargılama neticesinde ceza mahkemesi tarafından kesinleşen cezalarının bulunduğunu, müvekkillerinin vefat neticesinde destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda müvekillerinden ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL ile ... hakkında 40.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 04/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25/08/2007-25/08/2008 tarihlerini kapsar şeklide Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusuru oranında müvekkilinin kişi başına azami bedeli zararlarda 80.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle olaya ilişkin kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Aktüer Ayhan Tokat ile Makine Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 23/01/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan süratli seyretmesi ve yola gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeni ile kazayı önleme imkanı bulamadığından olayda tali kusurlu görülmüştür. Karayolları Trafik Kanununun yayaların geçişi ile ilgili 68. maddesinde, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçiti ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken; yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret va...