DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı hak sahipleri tarafından Eksist Sistemi üzerinden yapılan Hatmer Eksper atamaları sonucunda davalının sigortalılarının kusuruyla karıştığı kazalarda meyadana gelen hasarlar için ekspertizlik hizmeti verdiğini, bu hizmetin asıl dayanağı ve sebebinin dava dışı hak sahiplerinin hasarlarının tazmin edilmesi gerektiği noktada davalı, hak sahiplerinin hasarlarını ya eksik ödemek istediğini ya da ödemekten imtina ettiğini beyanla, hizmete binaen davalının sigortalılarından temlik almış olduğu ve davalının TTK'nın ilgili hükümlerine göre sorumlu olduğu ekspertiz...
T.C. İSTAN 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/834 Esas KARAR NO : 2019/736
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı hak sahipleri tarafından Eksist Sistemi üzerinden yapılan Hatmer Eksper atamaları sonucunda davalının sigortalılarının kusuruyla karıştığı kazalarda meyadana gelen hasarlar için ekspertizlik hizmeti verdiğini, bu hizmetin asıl dayanağı ve sebebinin dava dışı hak sahiplerinin hasarlarının tazmin edilmesi gerektiği noktada davalı, hak sahiplerinin hasarlarını ya eksik ödemek istediğini ya da ödemekten imtina ettiğini beyanla, hizmete binaen davalının sigortalılarından temlik almış olduğu ve davalının TTK'nın ilgili hükümlerine göre sorumlu olduğu ekspertiz ücret alacağı olan toplam 595,95 TL tutarındaki miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurda dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi uyarınca tarafımıza yapılmış bir başvuru olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının trafik sigortasından tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte temlikin hukuken geçerli bir temlik olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin makul olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia, savunma ve hasar dosyaları doğrultusunda sigorta uzmanı bilirkişi ...marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 15/04/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporlarında; "Meydana gleen 3 ayrı trafik kazasında da hem sigortalılar hem de sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı eksper görevlendirilmesi yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından yapılan ekspret görevlendirilmesi, sigorta şirketinin internet sayfasından da a çık bir şekilde tespit edildiği üzere yasal süre bir iş günü içerisinde gerçekleştirilmiştir. Sigorta şirketinin internet sayfasından elde edilen hasar dosya bilgilerine göre, üç hasar için de hasar ihbarının yapıldığı gün sigorta şirketi tarafından ekspret görevlendirilmesi yapılmıştır. Dolayasıyla sigorta eksperleri atama yönetmeliği'nin 6. Maddesine göre 1 iş günü içerisinde ekspret görevlendirilmesi yapılmıştır. TTK madde 1426 hükümlerine göre ekspertiz ücreti makul gider kapsamındadır. Somut olaylarda, sigorta şirketinin internet sayfasından edinilen bilgiler ışığında, sigorta şriketi tarafından yasal süresi içerisinde ekspret ataması gerçekleştirildiği belirlenmiş...