Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/714 · K. 2021/783
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/714 K. 2021/783

E. 2018/714K. 2021/78323 Kasım 2021
kârlılık oranıhizmet sözleşmesizarar tazminibilirkişi raporusözleşme süresibilirkişi incelemesihizmet alımıkira sözleşmesimaddi tazminatön incelemetazminatistinaf yoluişi bırakma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin özel güvenlik hizmeti sağlayıcısı olup davalı şirket ile taraflar arasında ... tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin Taraflar başlıklı üst maddesinde davalı şirketin Müşteri, müvekkilinin ise Yüklenici olarak adlandırıldığını, davalı şirketin ....Hastanesi'nin mülk sahibi ve aynı zamanda işleticisi olduğunu, hastane bünyesinde bu şirket ile bağlantılı ...Ltd.şirketi ve ...Ltd şirketi isimli 2 ayrı şirket daha bulunduğunu, başka bir şirketin olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmadıklarını, bu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/714 Esas KARAR NO : 2021/783 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin özel güvenlik hizmeti sağlayıcısı olup davalı şirket ile taraflar arasında ... tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin Taraflar başlıklı üst maddesinde davalı şirketin Müşteri, müvekkilinin ise Yüklenici olarak adlandırıldığını, davalı şirketin ....Hastanesi'nin mülk sahibi ve aynı zamanda işleticisi olduğunu, hastane bünyesinde bu şirket ile bağlantılı ...Ltd.şirketi ve ...Ltd şirketi isimli 2 ayrı şirket daha bulunduğunu, başka bir şirketin olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmadıklarını, bu şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, akdedilen sözleşme kapsamında 5 özel güvenlik görevlisinin ...Özel Sağlık Hizmetler İnş.San. ve Tic, Aş bünyesinde çalışmaya başladıklarını, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmeye ilişkin tüm şartlar geçerli olmak üzere 3 özel güvenlik görevlisinin davalı şirkette, diğer 2 özel güvenlik görevlisinin ise davalı şirket ile bağlantılı ... Özel Sağlık Pol.Hizm.Tur.Tic.Ltd.Şti.'nde aynı hastane içerisinde çalıştıklarını, davalı şirket ... Hastanesi) ile müvekkil şirket arasında; 3 özel güvenlik görevlisi için 7.940,40 TL bedel üzerinden Fiyat Protokolü düzenlendiğini, bu düzenlemenin ... tarihi itibariyle asgari Ücret ve Sgk artışı da dikkate alınarak uygulanmaya devam edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 1..maddesinde Sözleşmenin Süresi ve Fesih belirtildiğini, taraflarca sözleşme bitim tarihinden itibaren 1 ay öncesinden yüklenici'nin adresine yazılı Fesih bildirimi yapılmadığı sürece iş bu sözleşmenin aynı şartlarla süreceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinin işin bedeli ve ödeme şartlarını düzenlediğini, maddeye göre yüklenicinin müşteri tarafından gerçekleştirilen ödemelerde geçikme olması halinde sözleşme çerçevesinde vermekte olduğu hizmeti durdurabileceğini, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tamamen ve eksiksiz yerine getirmekte iken davalı tarafından ödemelerin çok uzun zamandır aksatıldığını ve sözleşmede belirtilen şekilde yapılmadığını, müvekkilinin çeşitli bankalardan kredi kullanarak davalı şirkette çalışan işçilerin ödemelerini yaptığını, müvekkil şirketin sözleşmede kendisine tanınan işi durdurma hakkını iyi niyet göstererek kullanmadığını, herhangi bir fesih işlemi de yapmadığını, fakat ödemelerdeki problemlerin yine de çözülmediğini, mali sıkıntılarla ilgili olarak ... tarihinde görüşmek üzere müvekkili şirket yetkilisinin hastaneye gittiğini, hastane içinde hizmet veren ...ve ... şirketlerinin yetkilisi ve hissedarı olan ... tarafından işy...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/772 · K. 2018/243

20 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/81 · K. 2018/788

6 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/788 · K. 2021/892

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 · K. 2019/83

12 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/321 · K. 2021/544

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2019/736

10 Eylül 2019